ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85750/2023

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.       

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-793/2025) федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-85750/2023, принятое

по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» 

третьи лица:

1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 

2) Федеральная антимонопольная служба 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ( далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 549 548 руб. 52 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.02.2018 № 40006506/238/29-06 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, 48 106 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.09.2023 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором теплоснабжения и договором поставки горячей воды. Судом не учтено, что до 2023 года расчеты между истцом и ответчиком производились за вычетом стоимости тепловой энергии, затраченной на доведения воды до установленных требований качества, что также подтверждено алгоритмом расчета, установленным сторонами в дополнительном соглашении №11 от 04.04.2023; истцу тариф на горячую воду не устанавливался, истец с соответствующим предложением к регулятору не обращался; впоследствии истец неправомерно изменил порядок расчетов, предъявив ответчику к оплате тепловую энергию на подогрев воды, что противоречит статье 149 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 №760-з. Таким образом, истцом не осуществлялась поставка ответчику горячей воды. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом взыскивалась оплата за всю тепловую энергию по цене тарифа за тепловую энергию, а не как составляющая тарифа на горячую воду, компонент на который не утвержден регулятором. Суд необоснованно пришел к выводу о предъявлении истцом к оплате теплоносителя в меньшем размере, чем приведено в контррасчете ответчика ввиду применения различных методик перевода количественного показателя теплоносителя; в нарушение пункта 33 Постановления Правительства №808 от 08.08.2012 образовавшуюся разницу истец относит на оплату тепловой энергии в текущем месяце, а не засчитывает ее в счет предстоящего платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация)  и Предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.02.2018 № 40006506/238/29-06 (далее -  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязуется   принять и оплатить принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Согласно пункту 1.2 договора потребитель обязуется оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного для нужд горячего водоснабжения, в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период равен календарному месяцу. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет потребления тепловой энергии осуществляется по коммерческим приборам учета, установленным в точке поставки на границе балансовой принадлежности и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих. 

Согласно пункту 5.4 договора платежные документы истца подлежат оплате до 14-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора если потребитель несвоевременно и (или) не полностью полученную тепловую энергию и (или) теплоносителя в срок, установленный пунктом 5.4 договора, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени с размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что не освобождает потребителя от внесения платы за оказанные услуги по договору. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки может быть предусмотрен договором (статьи 331 ГК РФ) или законом (статьи 332 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не предусматривает обязательств истца по поставке горячей воды, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании норм части 1 статьи 15.1, статьи 19.1 Закона №190-ФЗ, условий пунктов 1.1., 2.1.2., 2.1.1. и Приложения № 3 к договору, с учетом того, что поставка тепловой энергии осуществляется по открытой системе теплоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что истец изменил порядок расчетов, поскольку до 2023 года расчеты между истцом и ответчиком производились за вычетом стоимости тепловой энергии, отклоняются, поскольку не отменяют правомерности произведенных истцом по настоящему делу расчетов, основанных на признании судом факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды.

Отсутствие утвержденного истцу тарифа на горячую воду, на что также ссылается апеллянт, не отменяет право истца на взыскание стоимости фактически потребленного ресурса, в том числу, горячей воды, расчет которой произведен с применением тарифа на питьевую воду, утвержденного ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», у которого истец закупает воду для осуществления регулируемой деятельности.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом взыскивалась оплата за всю тепловую энергию по цене тарифа за тепловую энергию, а не как составляющая тарифа на горячую воду, компонент на который не утвержден регулятором, является несостоятельным.

В силу  части 1 статьи 19 Закона №190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частью 13 статьи 2 Закона №190-ФЗ  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении). 

Согласно пунктам 40, 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика) количество тепловой энергии (Qh3) и теплоносителя (Миз), полученных потребителем в открытой системе теплоснабжения за отчетный период определяется по показаниям приборов учета.

Таким образом, количество тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения должно определяться по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия (неисправности) определяться расчетным путем.

Согласно пункту 3.1. договора теплоснабжения учет потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется сторонами договора по коммерческим приборам учета, установленным в точке поставки на границе балансовой принадлежности и допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческих (Приложение №8).

При отсутствии или выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и теплоносителя и несвоевременным сообщением потребителем о нарушении режима работы приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с требованиями 

<

...> Правил №1034 и Методикой (пункт 3.2. договора).

В спорный период коммерческие приборы учета, установленные в точках поставки на границе балансовой принадлежности сторон, из строя не выходили.

Предприятие согласно положениям пунктов 1.1., 1.2., 2.3.26 договора теплоснабжения обязался производить оплату всей потребленной тепловой энергии и теплоносителя (как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения).

Соответственно, истец правомерно предъявил для оплаты количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя, определенное в спорный период по показаниям коммерческих приборов учета, при определении стоимости, предъявленных к оплате ресурсов истец применил, утвержденные уполномоченный органом тарифы.

Таким образом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора теплоснабжения при наличии коммерческих приборов учета  необоснованно вычел из предъявленного к оплате объема тепловой энергии, объем на нужды горячего водоснабжения, определенный им расчетным способом. 

Доводы апелляционной жалобы в части предъявления истцом большего объема тепловой энергии, отклоняются, поскольку, как правомерно установлено судом, разногласия сторон в части объема теплоносителя обусловлено применением различных методик перевода количественного показателя теплоносителя, и предъявление истцом к оплате ответчику меньшего объема теплоносителя не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу № А56-85750/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова