ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14909/2024

Дело №А40-214721/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б." на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-214721/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСГНБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 881 241 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 439 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСГНБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» (ответчик) задолженности в размере 1 881 241,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 439,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2023 года по день фактической оплаты долгА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части процентов по ст. 395 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым снизить размер присужденных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № С-ГНБ-2/11/22 от 02.11.2022 г. (далее – договор 1), № С-ГНБ-17/11/22 от 17.11.2022 г. (далее – договор 2), дополнительное соглашение от 16.12.2022 г. к договору № С-ГНБ-17/11/22 от 17.11.2022 г., № 23/01/2023 от 23.01.2023 г. (далее – договор 3), дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2023 г. к договору № 23/01/2023 от 23.01.2023 г., № 14/03/2023 от 14.03.2023 г. (далее – договор 4).

В соответствии с п. 1.2, 2.1 и 2.2 договора 1 стоимость работ на момент заключения договора составляла 3 640 000 руб. 

Согласно п.1.2, 2.1 и 2.2 договора 2 стоимость работ на момент заключения договора составляла 2 000 000 руб. 

В силу п.1.2, 2.1 и 2.2 договора 3 стоимость работ на момент заключения договора составляла 2 200 000 руб. 

Согласно п. .1.2, 2.1 и 2.2 договора 4 стоимость работ на момент заключения договора составляла 2 006 400 руб. 

Условиями п. 2.3 договоров 1-4 сторонами предусмотрено авансирование.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2022 сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 к договору 1 на общую сумму 3 182 408 руб.

26.12.2022 истец выполнил и сдал ответчику работы по договору 2 и дополнительному соглашению к договору 2 (заключено в целях увеличения стоимости работ до 3 326 000 руб.), что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3, в результате чего общая стоимость выполненных работ составила 3 326 000 руб.

15.02.2023 истец выполнил и сдал ответчику работы по договору 3 на сумму 1 689 000 руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2 и КС-3, с учетом уменьшения цены договора 3 до 1 689 000 руб.

12.05.2023 истец выполнил и сдал ответчику работы по договору 4 на сумму 1 781 241 руб., что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

По результатам частичной оплаты общая задолженность по договорам 1-4 составила 1 881 241,90 руб.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 19.09.2023 составил 118 439,79 руб., продолжив их начисление с 20.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик на основании двусторонних актов по форме КС-2 и КС-3 принял весь результат выполненных истцом работ без замечаний к объему и качеству, однако вопреки требованиям ст. 711 ГК РФ  и условиям разделов 2 договоров 1-4, своевременную и полную оплату не произвел. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 881 241,90 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты выполненных и принятых работ истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по расчету последнего составил 118 439,79 руб. за период с 01.12.2022 по 19.09.2023.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования  правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно необходимости снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ, так как соответствующий правовой институт не предусмотрен законом. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-214721/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «М.О.С.О.Б.Л.Г.Н.Б.» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Л. Фриев

СудьиЕ.М. Новикова

 П.А. Порывкин