Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«10» сентября 2019 г. Дело № А12-22526/2019  Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  "КамышинТеплоЭнерго» (403874, 

<

...>  каб.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному  казенному учреждению «9 отряд Федеральной противопожарной службы по  Волгоградской области» (403889, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главному управлению по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени  

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго» (далее – ОАО «КТЭ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в  котором просит взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «9  

отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области» задолженность  в сумме 76007,10 руб., неустойку в сумме 686,33 руб. и расходы по оплате  

государственной пошлины. 

Определением суда от 20.08.2019 года произведена замена ответчика - Федеральное  государственное казенное учреждение "9 отряд Федеральной противопожарной службы  по Волгоградской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника  - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Волгоградской области (далее – ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик).  

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его  отсутствие, об изменении позиции по иску не заявил.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно позиции  изложенной в представленном отзыве, указывает, что задолженность образовалась в  связи с отсутствием финансирования.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по  имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного Суда Волгоградской области.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и  оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования  

подлежат удовлетворению в части в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «КТЭ» (поставщик) и ФГКУ «9 отряд  ФПС по Волгоградской области» (заказчик) заключен государственный контракт №  84ПФ от 01.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через  присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а заказчик  обязуется принять и оплачивать принятый ресурс в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п.5.1 контракта учет тепловой энергии, горячей воды и  теплоносителя, потребленных заказчиком, производится на основании показаний  приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным поставщиком,  по согласованному с поставщиком проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию  в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.  

В соответствии с п.6.2,6.4 контракта расчетным периодом считается календарный  месяц. Оплата за потребленный ресурс производится заказчиком до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

В соответствии с условиями контракта истец оказал ответчику услуги по поставке  тепловой энергии за март-апрель 2019 года на сумму 76 007,10 руб., однако ответчиком  оплата принятого ресурса не произведена, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65  

АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении  принятых на себя обязательств.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о  взыскании с ответчика задолженности в размере 76007,10 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец  начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2019 по 24.05.2019 в размере 686,33 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п.7,8, 7.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, в также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной  трехсотой , действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Проверив расчет истца суд считает, что произведен он неверно, без учета  разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107,  согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты  основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности  потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как  предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на  день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Судом произведен расчет пени самостоятельно, с учетом ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения –  7% за заявленный истцом период, что составит 619,9 руб., которые и подлежат  взысканию с ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца,  связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем,  у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.  

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской  

Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "КамышинТеплоЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в  сумме 76007,10 руб., неустойку в сумме 619,9 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3065 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.В. Милованова