Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-310402/18-28-589

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 г.    

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С., единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ойл» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 637 478,02 руб.

При участии: 

от истца – ФИО2  по доверенности от 05.02.2019г. 

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ойл»  обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» о взыскании задолженности в размере 3 637 478,02 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора  поставки нефтепродуктов № 181 НП-18, в части оплаты товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314  ГК РФ.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, 12 июля 2018 года между ООО «Ди Ойл» (поставщик) и ООО «Карьероуправление» (покупатель) был заключен Договор  поставки нефтепродуктов №181 НП-18.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязался осуществить поставку нефтепродуктов, в ассортименте, объеме и по стоимости согласно приложениям к Договору, а покупатель обязался оплатить товар, согласно п.4.4. договора, в порядке предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику дизельное топливо.

Факт поставки товара подтверждается, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные сторонами.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, в установленный срок оплата товара в полном объеме произведена не была, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 417 395,95 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за август 2018г., сентябрь 2018г., за период с 12.07.2018 по 31.07.2018г.

16.11.2018 года (исх. № б/н от 12.11.2018 года) Истец направил Ответчику претензию, содержащей требование о погашении суммы долга, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Поскольку до настоящего времени оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился  в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» по Договору  поставки нефтепродуктов № 181 НП-18, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 417 395 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 6.1 Договора, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 220 082,25 руб.

Представленный истцом расчёт, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.12.2018 г. по дату исполнения на сумму долга в размер 2 417 395 руб. 95 коп. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления,  было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В качестве доказательства понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя,  представлен счет на оплату № 25/12 от 11.12.18 и платежное поручение № 1439 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб. с назначение платежа «оплата по счету                 № 25/12 от 11.12.18 за подготовку искового заявления и представительство по гражд. дела ООО «ДИ ОЙЛ» и ООО «Карьероуправление».

  Учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ойл»   и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб. 00 коп. 

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 41 187 руб. 

 На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  106, 110,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  c Общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ойл» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере  2 417 395 руб. 95 коп., неустойку за период с 30.07.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 1 220 082 руб. 25 коп., взыскать неустойку с 12.12.2018 г. по дату исполнения на сумму долга 2 417 395 руб. 95 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 187  руб.

           Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Судья:

С.С. Хорлина