АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-11764/2016

"18" июля 2017 года 

Резолютивная часть объявлена 11.07.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 18.07.2017.

        Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Анной Олеговной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ""ЛЭНДЛ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Волочаевская, д. 18, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Волго-Донская, д. 33, 

<

...>)

о взыскании 2 527 078  рублей 98 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Волго-Донская, д. 33, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ""ЛЭНДЛ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Волочаевская, д. 18, 

<

...>)

о признании недействительными договоров займа от 14.08.2014 № 28/14 и от 19.08.2014 № 29/14.

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 24.07.2017 сроком по 31.12.2017);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ" (далее –                   ООО "ЛЭНДЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее – ЗАО ХК "Стройэнергосервис", ответчик) о взыскании 2 527 078 рублей 98 копеек, в том числе                                  1 500 000 рублей задолженности по договору займа  от 14.08.2014 № 28/14, 286 849 рублей 15 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.08.2014 по 09.12.2016,  319 050 рублей пеней за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленных за период с 01.01.2015 по 09.12.2016, 300 000 рублей задолженности по договору займа  от 19.08.2014 № 29/14, 57 369 рублей 83 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.08.2014 по 09.12.2016,  63 810 рублей пеней  за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленных за период с 01.01.2015 по 09.12.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление                       ЗАО ХК "Стройэнергосервис" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 14.08.2014 № 28/14 и от 19.08.2014 № 29/14.

Обосновывая встречные требования, ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2014 по делу № А11-4615/2014 в отношении должника –                                                       ЗАО ХК "Стройэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, определением  от 14.04.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу № А11-4615/2014 ЗАО ХК "Стройэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из текста встречного искового заявления следует, что                                              договоры займа от 14.08.2014 № 28/14 на сумму  1 500 000 рублей  и от 19.08.2014 № 29/14 на сумму 3 000 000 рублей были заключены                                  ЗАО ХК "Стройэнергосервис" с ООО "ЛЭНДЛ" в процедуре наблюдения, без письменного согласия временного управляющего ФИО3.

В качестве правовых оснований для признания названных договоров займа недействительными ответчик указал статьи 166 - 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона                  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы 111.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.04.2017 производство по делу                                      № А11-11764/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по обособленному спору о признании договора займа от 14.08.2014 № 28/14 и договора займа от 19.08.2014 № 29/14, заключенных между ООО "ЛЭНДЛ" и ЗАО ХК "Стройэнергосервис", недействительными, рассматриваемому в рамках дела  № А11-4615/2014 о банкротстве ЗАО ХК "Стройэнергосервис".  

Определением от 13.06.2017 по заявлению ООО "ЛЭНДЛ" производство по настоящему делу возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2017 по делу № А11-4615/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО ХК "Стройэнергосервис" ФИО2 возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил  нарушения, послужившие основанием для оставления  указанного заявления без движения.

ООО "ЛЭНДЛ" в ходе судебного разбирательства  встречные исковые требования не признало, пояснило, что денежные средства по оспариваемым договорам займа были реально перечислены ЗАО ХК "Стройэнергосервис" через ПАО "Сбербанк России", следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2017.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил:

Между ООО "ЛЭНДЛ" (займодавцем) и ЗАО ХК "Стройэнергосервис" (заёмщиком)  14.08.2014 и 19.08.2014 заключены договоры займа № 28/14 и №29/14 аналогичного содержания.

Согласно пункту 1.1 договоров займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумму 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и 300 000 (триста тысяч) рублей соответственно, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8,25% годовых. 

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 2.3 договоров).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа и неуплаты в срок процентов по нему заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,03 (ноль целых три сотых) от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на банковский счет заёмщика и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств (пункт 7.1  договоров).

Во исполнение условий договоров ООО "ЛЭНДЛ"  по платежным поручениям от 16.08.2014 и от 19.08.2014 перечислило на расчетный счет заёмщика через свой расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время – ПАО "Сбербанк России"), денежные средства в сумме       1 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Поскольку ЗАО ХК "Стройэнергосервис" своевременно не осуществило возврат заемных денежных средств, ООО "ЛЭНДЛ"  20.10.2016 направило в адрес  заемщика претензию (исх. № 8/10) с требованием оплаты, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней за просрочку возврата послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 527 078 рублей 98 копеек.

В свою очередь ответчик предъявил требование о  признании договоров займа от 14.08.2014 № 28/14 и от 19.08.2014 № 29/14, заключенных между ООО "ЛЭНДЛ" и ЗАО ХК "Стройэнергосервис", недействительными.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов, пеней подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции установил, что расчет правомерно выполнен за период с 16.08.2014 по 09.12.2016 исходя из ставки 8,25% годовых согласно пункту 2.2 договоров.

Требование о взыскании  неустойки (штрафа) предъявлено истцом также обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера пеней на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2014 по делу № А11-4615/2014 принято к производству заявление ЗАО ХК "Стройэнергосервис" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03.06.2014, договоры заключены 14.08.2014 и 19.08.2014, заемные денежные средства должны быть возвращены в срок до 31.12.2014. 

Таким образом, денежные обязательства по возврату заемных средств возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, предъявленная ООО "ЛЭНДЛ" задолженность относится к текущим платежам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения сторон, считает иск ООО "ЛЭНДЛ" подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск – подлежащим оставлению без рассмотрения.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены и признаны необоснованными. Доказательств возврата займа, уплаты процентов, пеней в деле не имеется.

Таким образом, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца по первоначальному иску  подлежит  взысканию 1 500 000 рублей основного долга по займу, 286 849 рублей 15 копеек процентов за пользование займом, пени в сумме 319 050 рублей по договору займа № 28/14 от 14.08.2014, 300 000 рублей основного долга по займу, 57 369 рублей 83 копейки процентов за пользование займом, пени в сумме 63 810 рублей по договору займа № 29/14 от 19.08.2014. 

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении конкурсный управляющий                              ЗАО ХК "Стройэнергосервис" ФИО2 просит признать договоры займа от 14.08.2014 № 28/14 и от 19.08.2014 № 29/14, заключенные между ООО "ЛЭНДЛ" и ЗАО ХК "Стройэнергосервис", недействительными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец основывает свои требования на нормах статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с применением главы 111.1  Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, по заявлению ЗАО ХК "Стройэнергосервис" определением Арбитражного суда Владимирской области 03.06.2014 возбуждено производство по делу № А11-4615/2014 о признании  его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу № А11-4615/2014 ЗАО ХК "Стройэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Встречное исковое заявление по настоящему делу № А11-11764/2016 подано в суд 20.03.2017.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, встречное требование ЗАО ХК "Стройэнергосервис", поданное в рамках дела № А11-11764/2016, подлежит предъявлению и рассмотрению  в установленном порядке в деле о банкротстве должника                   № А11-4615/2014.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При названных обстоятельствах оснований для рассмотрения встречного иска по существу и признания договоров займа недействительными суд первой инстанции не усматривает, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ЗАО ХК "Стройэнергосервис" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 19.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка её уплаты  в сумме 35 635 рублей. По встречному иску госпошлина взысканию не подлежит в связи с оставлением его без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 132, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями  167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.  Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью ""ЛЭНДЛ", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Стройэнергосервис", г. Ковров, Владимирская область, удовлетворить.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис", г. Ковров, Владимирская область, в пользу  общества с ограниченной ответственностью ""ЛЭНДЛ", 

<

...> 500 000 рублей основного долга по займу, 286 849 рублей 15 копеек процентов за пользование займом, пени в сумме 319 050 рублей по договору займа № 28/14 от 14.08.2014, 300 000 рублей основного долга по займу, 57 369 рублей 83 копейки процентов за пользование займом, пени в сумме 63 810 рублей по договору займа № 29/14 от 19.08.2014. 

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис", г. Ковров, Владимирская область, в доход федерального бюджета 35 635 рублей государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.  Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис", г. Ковров, Владимирская область, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.Ю. Холмина