ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-161653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.04. 2018     

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2018

 

          Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Зенькова Е. Л.,

судей Голобородько В. Я., Савина О. Н.,                                

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.10.2015, срок 3 года,

от ПАО «Мособлбанк» - ФИО3, по доверенности № 191/17-Д от 01.09.2017, срок до 01.09.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» - ФИО4, по доверенности от 01.08.2017, 1 год;

от кредитора – ФИО5, лично по паспорту РФ,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО1 Рэмовны

на определение от 13.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А. 

по заявлению кредиторов о признании недействительным пункта 2.2.4 кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2014, заключенного между АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО) и ОАО «РАМфин», банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000     рублей на основании банковскогоордера № 7065 с расчетного счета ОАО «РАМфин» № 40702810500000016204, применении последствий недействительности сделки; банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301 руб. 37 коп. на основании платежного документа № 7193 с расчетного счета должника ОАО «РАМфмин» № 40702810500000016204 и зачислению указанных средств на счет 6130181090000000

<

***> «Доходы будущих периодов» с назначением платежа «Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин»

 

                                                     установил:

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО7 (ИНН 

<

***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд  утвердил ФИО7 (ИНН 

<

***>, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

         Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО7 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

       Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО8.

      Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО9 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, 

<

...>.

       04.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя конкурсных кредиторов ФИО2 о признании сделки недействительным пункт 2.2.4 кредитного договора 

<

***> от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ОАО «РАМфин» и банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. на основании банковского ордера № 7065 с расчетного счета ОАО «РАМфин» №40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, применения последствия ее недействительности, признании недействительной банковской операции от 05.05.2014 г. по списанию денежных средств в размере 120 986 301,37 руб. на основании платёжного документа № 7193 с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин», №40702810500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на счет 6130181090000000

<

***> «Доходы будущих периодов» с назначением платежа «Оплата процентов за 3 месяца по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2014», применения последствия ее недействительности.

       Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-161653/14  оставлено без рассмотрения требование кредиторов об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия права на обжалование по данным основаниям части сделки, а также  отказано в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки недействительной по специальным основаниям – п. 2 ст. 61.2 и применении последствий её недействительности ввиду пропуска срока исковой давности.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-161653/14

было оставлено без изменения.

         Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, кредитор ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и направить спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

          В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

           Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена председательствующего по рассмотрению кассационной жалобы – судьи Комоловой М.В. ввиду нахождения в отпуске, на судью Зенькову Е.Л., сформирован новый состав судей: Зенькова Е.Л., Голобородько В.Я., Савина О.Н.

          В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Кредитор ФИО5 поддержала доводы заявителя жалобы.

        Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» по доводам кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном тексте выступления.

           Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        Из содержания судебных актов нижестоящих судов следует, что суды, оставляя без рассмотрения заявление кредиторов об оспаривании сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, исходили из того, что у данных кредиторов отсутствует такое право на оспаривание сделок по указанным основаниям со ссылкой на пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также указывая, что оспаривание в том числе и  банковской операции в принципе невозможно по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а можно только по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве РФ.

        Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов об оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, суды исходили из того, что у заявителей истек срок исковой давности для оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве РФ, ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43-П.

         Между тем, судами не учтено следующее.

         Выводы судов о том, что у кредиторов-заявителей отсутствует право на оспаривание положений (пункта) кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2014, поскольку заявители не являются стороной оспариваемой сделки, прямо противоречит взаимосвязанным положениям ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-168, 181 ГКРФ, которыми такое право предусмотрено.

        Кроме того, право оспаривать кредитный договор № 

<

***> от 23.04.2014 в целом было предоставлено кредиторам-заявителям определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» по рассмотрению объединенной жалобы конкурсных кредиторов на действия и бездействие арбитражного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО7 по оспариванию подозрительных сделок должника.

        Предоставленное судом право кредиторов самостоятельно оспаривать подозрительную сделку должника в целом означает и их право оспаривать часть сделки.

        Обжалуемые судебные акты нарушают руководящие указания Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п.31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающем право суда делегировать кредиторам полномочия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, если имеет место незаконное бездействие самого арбитражного управляющего по оспариванию сделок.

         Также обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 16.10.2017 по делу № А40-161653/14, которым было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 

<

***> от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО, в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО10, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ФИО10 и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Арбитражный суд Московского округа в названном Постановлении от 16.10.2017 согласился с доводами кассаторов, кредиторов ФИО1 и ФИО11, что кредитный договор и договор займа являются взаимосвязанными подозрительными сделками, совершенными аффилированными лицами,     с учетом того, что 05.05.2014       в 23-59 АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО по счету ОАО "РАМфин" были одновременно проведены взаимосвязанные банковские операции по зачислению суммы кредита и списанию суммы займа, комиссии и процентов по кредиту за три месяца вперед. При этом, суммы займа, комиссии и процентов равны (с округлением) сумме самого кредита (4 млрд. руб.) по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014: 3 875 ООО ООО + 4 ООО ООО + 120 986 301,37 = 3 999 986 301,37.

        В Постановлении суда округа от 16.10.2017 по делу № А40-161653/14 Арбитражный суд Московского округа обращал уже внимание и на то, что кредитно-заемные банковские операции, проведенные 05.05.2014 по счету ОАО «РАМфин», носили транзитный характер, поскольку все денежные средства в результате «кругооборота» были аккумулированы на внутренних банковских счетах АКБ Мособлбанк ОАО.

        Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора также не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015г. по уголовному делу № 1-95/2015 по обвинению бывшего Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

         Судами в данном случае неправильно применены нормы ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ об основаниях оспаривания сделок и применении последствий их недействительности с учетом того, что сделки оспариваются кредиторами должника, то есть лицами,  имеющими законный интерес и право на иск в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, как по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям согласно ст. 10, п.2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ, как ничтожные сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов-заимодавцев должника); сделка по списанию процентов по кредиту за три месяца вперед в размере 120 986 301,37 рублей с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин» и зачислению указанных средств на счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО оспаривается как ничтожная,  посягающая на публичные интересы и интересы кредиторов должника, поскольку нарушает установленный ст. 854 ГК РФ выраженный запрет списания банком денежных средств без распоряжения клиента (должника) на основании фиктивного платежного документа; сделка по списанию процентов по кредиту за три месяца вперед в размере 120 986 301,37 рублей с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин» и зачислению указанных средств на счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, а также сделка по списанию банком комиссии в размере 4 000 000 рублей с расчетного счета должника за «рассмотрение документов» при наличии факта изготовления фиктивного протокола заседания кредитного комитета и отсутствии кредитного досье должника, ОАО «РАМфин», по-мнению заявителей жалобы, нарушают установленный ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" выраженный запрет, согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; сделки по списанию банком с расчетного счета должника процентов по кредиту затри месяца вперед в размере 120 986 301,37 рублей без распоряжения клиента на основании фиктивного платежного документа, а также списание комиссии в размере 4 000 000 рублей за «рассмотрение документов» при наличии факта изготовления фиктивного протокола заседания кредитного комитета и отсутствия кредитного досье должника, ОАО «РАМфин» являются сделками, по-мнению заявителей жалобы, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что делает недостаточной квалификацию этих сделок лишь по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016 и др.)

          Выводы судов том, что банковские операции АКБ МОСОБЛБАНК ОАО могут оспариваться кредиторами только по специальным основаниям, предусмотренным           Законом о банкротстве, противоречат нормам  данного Закона, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 от 23.12.2010, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

         Выводы судов о том, что банковская операция не является гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ также вступают в прямое противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении от 24.02.2005 г. N 95-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

          Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом вышеизложенного считает, что нижестоящие суды неправомерно оставили без рассмотрения заявление кредиторов об оспаривании сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Исходя из этого, судами  неправильно применены нормы ст. 181 ГК РФ об исковой давности по недействительным сделкам, когда оспариваемые сделки являются (или не являются)  сделками с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть  являются ничтожными сделками, к которым могут быть (или не могут быть) применены положения ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

           В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

           В данном случае суды применили только пункт 2 ст. 181 ГК РФ и пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год (по специальным основаниям) и пропущен заявителями.

          При этом выводы суда о том, что оспариваемые банковские операции по списанию комиссии и процентов по кредиту якобы были отражены в отчете и Финансовом анализе арбитражного управляющего от 25.05.2015 не соответствуют содержанию этих документов.

          Необходимо также учитывать, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-161653/14 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленный спор о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 23.04.2014 как сделки в целом. В силу ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

         Кроме того, суд округа отмечает, что нижестоящими судами допущено нарушение требований статей  66-68, 71 АПК РФ  в части предоставления и   оценки доказательств по делу, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд своим определением от 10.07.2017 удовлетворил ходатайство заявителей и истребовал у конкурсного управляющего Светличной Л.В., а также у ответчика, ПАО МОСОБЛБАНК, дополнительные документы, в том числе: кредитное досье ОАО «РАМфин» и протокол заседания кредитного комитета банка по рассмотрению вопроса о выдаче кредита должнику в размере 4 млрд. рублей по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2014; платежный документ № 7193 от 05.05.2014 с подписями уполномоченных лиц плательщика; исходные файлы электронного платежного документа № 7193 от 05.05.2014: file.bin, sign.bin, sertificate.xml, выгруженные из сервера баз данных АБС банка. Истребование указанных документов было необходимо для правильной квалификации оспариваемых сделок по общим гражданско-правовым основаниям как сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

         Указанные документы и исходные файлы электронного платежного документа не были представлены в материалы дела.

          Между тем, правильная квалификации оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим гражданско-правовым основаниям невозможна без исследования фактических обстоятельств дела. 

            Однако заявленные требования кредиторов по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не были рассмотрены судом по существу, чем нарушено их право на судебную защиту.

         Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применили подлежащие применению нормы материального права, нарушили нормы процессуального права в части оставления без рассмотрения заявления кредиторов об оспаривании сделок по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не рассмотрели данное требование по существу.                 

          Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Суд округа в целях исключения (недопущения) противоречия и  конкуренции судебных актов в рамках настоящего дела также не может не учесть при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему дуле от 16.10.2017, а также то, что при новом рассмотрении 15 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым признал недействительным в полном объеме  кредитный договор 

<

***> от 23.04.2014г., заключенный между ОАО «РАМфин» и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей, применил последствия недействительности указанных сделок должника ОАО «РАМфин»,  исключив из реестра требований кредиторов ОАО «РАМфин» требования ПАО «МОСОБЛБАНК», основанные на кредитном договоре № 

<

***> от 23.04.2014.        

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

        определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А40-161653/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова          

 

Судьи:                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                            О.Н. Савина