Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79619/2016

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катарыгиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" 

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя  - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 19.12.2016,

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Большой дискаунт" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 09.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-79955/2016.

Протокольным определением от 19.07.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель Общества возражал против удовлетворения, ссылаясь на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 сотрудниками Центра в рамках материала КУСП №2045 от 19.07.2016 проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург,                                ул. Кораблестроителей, д. 31, к. 2, лит. Б (фасад здания).

В ходе осмотра территории выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на фасаде здания, в котором расположен бар «KILLFISH» установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой пластиковый лайт-бокс на металлической основе, с информационным полем размером не менее 1 метра по горизонтали и 1 метра по вертикали. На рекламном поле конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц со следующим содержанием «Текила 88 руб.».

По факту выявленного нарушения 26.09.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №995 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол осмотра помещения от 21.07.2016 составлен без участия понятых, но содержит сведения о проведении фотосъемки и видеозаписи, при этом в качестве приложения к протоколу указаны только фотоматериалы на одном листе. Видеоматериалы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах осмотр помещения проведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, соответственно, протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте проведения осмотра представлен реестр отправленной корреспонденции; доказательств получения Обществом уведомления на момент проведения осмотра в материалы дела не представлено.

В основу протокола об административном правонарушении Центром положен лишь протокол осмотра помещения, проведенного без понятых и видеозаписи. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

ЦОПАЗ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большой дискаунт» изъятую по протоколу от 21.07.2017 рекламную конструкцию.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.