АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11574/2017

24.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24.07.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311381606100091, ИНН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053813014309, ИНН 

<

***>, адрес: 665113 обл. ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕУДИНСКИЙ 

<

...>) 

о взыскании 532 597 рублей 36 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик) о взыскании 532 597 рублей 36 копеек, в том числе: 512 946 рублей 78 копеек – основной долг по муниципальному контракту №2-А от 07.11.2016, 19 650 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик отзыва на иск не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.  

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2-А от 07.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, локально-ресурсным сметным расчетом, ведомостью объемов работ устройство водоснабжения ул. Садовая-Зеленая в с. Каменка, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, Каменское муниципальное образование, с. Каменка, ул. Садовая-Зеленая (пункт 1.1. контракта). 

Цена работ по контракту составляет 512 946 рублей 78 копеек (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.4, 1.5 контракта.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту №2-А от 07.11.2016, истец  выполнил работы на сумму 512 946 рублей 78 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 14.11.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.11.2016, подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №2-А от 07.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта №2-А от 07.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд пришел к выводу о его заключенности.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.11.2016.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту №2-А от 07.11.2016, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 512 946 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 19 650 рублей 58 копеек за период с 15.12.2016 по 04.05.2017, исходя из размера задолженности и ставок по вкладам, действующих в соответствующих периодах.

Вместе с тем, согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Судом установлено, что пунктом 6.7 контракта сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, за просрочку исполнения спорного обязательства подлежит начислению договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

 Согласно ответу на вопрос N2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016,) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает возможным переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положения пункта 6.7. контракта, расчет неустойки будет следующим:

512 946, 78х141х9%/300=21 697 рублей 65 копеек, где: 512 946, 78 – сумма задолженности, 141 – количество дней просрочки оплаты за период с 15.12.2016 по 04.05.2017, 9% - действующая на дату вынесения решения ключевая ставка Банка России.

Истцом ходатайств об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в рамках заявленных в сумме 19 650 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13 652 рубля, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 512 946 рублей 78 копеек – основного долга; 19 650 рублей 58 копеек – неустойки; 13 652 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова