АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2203/2024

г. Архангельск

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 04 и 12 июля 2024 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 04-03/6610/23 по делу № РНП-29-192 029/06/104-1152/2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, г. Архангельск).

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.07.2023),

от ответчика – 4 и 12 декабря 2024 года: ФИО3 (доверенность от 13.11.2023), 4 декабря 2024 года: ФИО4 (доверенность от 25.08.2023),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 02.02.2024).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 04.12.2023 № 04-03/6610/23 (дело № РНП-29-192 029/06/104-1152/2023). Заявитель просит обязать Управление включить сведения о предпринимателе ФИО1 (далее - предприниматель, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Заявленные требования изложены с учетом уточнения на основании заявления об уточнении исковых требований от 11.07.2024. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, поддержал позицию, изложенную в представленном в материалы дела письменном мнении. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - третье лицо, предприниматель) и Учреждением по результатам проведенной на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) закупки заключен договор № 110 от 15.08.2023 (том 1, л.д. 119-125) на выполнение работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы, расположенных на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области «Урочище «Куртяево»» (далее – договор № 110).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 110 предприниматель (исполнитель по договору) по заданию Учреждения (заказчик по договору) обязуется выполнить работы по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы, расположенных на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области "Урочище "Куртяево"" (далее - Работа) в соответствии с условиями настоящего договора и описания объекта закупки (приложение № 1). 

Место выполнения работ (место проведения работ) - Архангельская область, г. Северодвинск, Памятник природы регионального значения "Урочище "Куртяево". 

Согласно пункту 1.3 договора № 110 общий срок проведения работ - с даты заключения договора 14 рабочих дней, то есть до 04.09.2023.

Цена договора согласно пунктам 3.1, 3.3 составляет 320 000 руб. и включает в себя полный комплекс услуг, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса услуг, затраты на транспортировку, складирование, хранение материалов, налогов, других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением договора. 

На основании пункта 2.1 договора № 110 выполнение работ осуществляется в соответствии с приложением № 1 к описанию объекта закупки в течение всего срока выполнения работ. Кроме того, работы выполняются с учетом требований режима особой охраны, установленного положением о памятнике природы регионального значения «Урочище «Куртяево», утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 01.12.2023 № 680-пп.

Качественные характеристики выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора № 110:

- качество выполненных работ должно соответствовать заданиям заказчика, составу и объему работ, Правилам благоустройства городского округа "Город Северодвинск", а также требованиям действующих государственных стандартов, правил и норм для данного вида работ, в соответствии со своей компетенцией, экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

- требования к качеству распространяется на весь объем выполненных работ в период действия договора. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период действия контракта, устраняет недостатки в согласованные сторонами сроки. 

Стороны согласовали в пункте 2.4 договора № 110, что работы по вывозу и утилизации мусора выполняются в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вывоз строительного мусора и других твердых бытовых отходов, осуществляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством. По завершению работ предприниматель предоставляет Учреждению в составе исполнительной документации акты приема-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 2.5 договора № 110 работы должны быть оказаны в полном объеме и в установленные им сроки.

Пунктом 5.3.9 договора № 110 закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения услуг или приемки выполненных Работ. 

Порядок и сроки приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 6 договора. 

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, указанными в Законе № 44-ФЗ и настоящем договоре (пункт 6.1).

По окончании выполнения работ исполнитель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг предоставляет заказчику акт об оказании услуг в 2-х экземплярах, счёт-фактуру (при наличии) и счёт (пункт 6.2).

Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2, настоящего договора (пункт 6.4).

Приёмка выполненных работ оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ в срок, указанный в п.6.4. договора (пункт 6.5).

Согласно пункту 6.6 договора заказчик в срок, указанный в пункте 6.4. настоящего договора, в письменной форме направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков и требований заказчика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в следующих случаях: выявления несоответствий выполненных работ условиям настоящего договора, Технического задания; несоответствия информации, указанной в сопроводительных документах (п. 6.2. договора), договору.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае, если выявленное несоответствие выполненных работ условиям настоящего договора не препятствует их приёмке и устранено исполнителем (пункт 6.7 договора № 110).

В случае если заказчиком предъявлено требование об устранении выявленных несоответствий и/или недостатков выполненных работ, исполнитель обязан удовлетворить требования заказчика без дополнительной оплаты в пределах, установленной договором цены в сроки, определенные заказчиком. После устранения исполнителем несоответствий и/или недостатков выполненных работ требованиям, установленным договором, заказчик повторно осуществляет приемку выполненных работ в порядке, установленном настоящим разделом договора (пункт 6.8 договора № 110).

При получении мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ исполнитель обязуется удовлетворить требования заказчика в срок, указанный в таком уведомлении, а если срок в письменном уведомлении заказчика не определен, то в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления (пункт 6.9 договора № 110).

В пункте 9.1 договора № 110 установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору либо до его расторжения.

Согласно пункту 10.7 договора № 110 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 "Техническое задание" (пункт 11.4 договора № 110). 

Пунктом 1.2 Технического задания определено описание объекта закупки, в том числе, местоположение объекта, вид работ, реестровый номер границ ООПТ, площадь объекта; а также указано, что работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом (прилагается отдельным файлом). 

В разделе 2 Технического задания установлены требования к вывозу и утилизации мусора. Данный вид работ выполняется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Вывоз строительного мусора и других твердых бытовых отходов, образовавшихся в ходе проведения демонтажных работ, осуществляется подрядчиком в соответствии с действующим законодательством за счет собственных средств. По завершению работ подрядчик предоставляет заказчику в составе исполнительной документации акты приема-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах заказчика. 

Перечень исполнительной документации указан в разделе 3 Технического задания, в соответствии с которым для приемки работ подрядчик передает заказчику готовый комплект документов в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания работ. Подрядчик предоставляет исполнительную документацию на бумажном носителе в одном количестве экземпляров по требованию заказчика. В состав исполнительной документации входит следующее: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал производства работ, акт скрытых работ. 

Приложением к Техническому заданию является Локальный сметный расчет (том 1, л.д. 125). 

В разделе 1 ЛСР "Демонтажные работ" предусмотрены:

- пункт 1. Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при густой поросли в количестве 1904 м2. 

- пункт 2. Очистка участка от мусора в количестве 1904 м2.

- пункт 3. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: дров в количестве 272,363 тонн. 

- пункт 4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км 1 класс груза, в количестве 272,363 тонн.

04.09.2023, то есть в установленный договором № 100 срок, предпринимателем предоставлены акт выполненных работ № 1 от 04.09.2023 формы КС-2 (том 1, л.д. 106), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2023 формы КС-3 (том 1, л.д. 107), согласно которым работы выполнены в объеме, предусмотренном сметой. 

В ходе проверки качества произведенных работ в соответствии с пунктом 6.6 договора № 100 заявителем составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.09.2023 (том 1, л.д. 39), в котором зафиксированы нарушения пунктов 2.4, 2.5 договора и пункта 3 Технического задания, а именно: мусор вывезен не в полном объеме, документы - акты приема-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах заказчика, не представлены; работы выполнены в неполном объеме; журналы производства работ, акт скрытых работ не представлены. 

В результате экспертизы выполненных работ установлено, что работы не соответствуют условиям договора и требованиям Технического задания. Комиссия рекомендовала не принимать результаты работ по договору № 110, направить в адрес подрядчика требование об устранении выявленных недостатков в установленный договором срок. 

В адрес предпринимателя направлена претензия от 22.09.2023 № 1797 (том 1, л.д. 23), в которой на основании п.п. 6.6, 6.8, 6.9 договора указано на отказ от подписания акта выполненных работ, содержится требование в течение 14 рабочих дней с даты получения претензии устранить недостатки выполненных работ, по истечении которых в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств в полном объеме Учреждение на основании пункта 10.7 договора № 100 и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ примет решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В ответе на указанную претензию (вх. № 3113 от 20.10.2023, том 1, л.д. 25) предприниматель указал, что все недостатки устранены в срок до 03.10.2023. 

Вместе с тем, 23.10.2023 Учреждением составлен акт о выявленных недостатках (том 1, л.д. 26), согласно которому выявлены несоответствия условиям договора, а именно:

- согласно пункту 3 локальной сметы (Приложение к Техническому заданию) исполнитель должен выполнить погрузочные работы при автомобильных перевозках в объеме 272,363 т - в нарушение пункта 2 Технического задания акты приёма-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ заказчику предоставлены на объем 34,46 т, работы в предусмотренном сметой объеме не выполнены;

- согласно пункту 4 локальной сметы (Приложение к Техническому заданию) исполнитель должен выполнить перевозку грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза в объеме 272,363 т - в нарушение пункта 2 Технического задания акты приёма-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ заказчику предоставлены на объем 34,46 т, работы в предусмотренном сметой объеме не выполнены.

31.10.2023 Учреждением принято решение № 2136 (том 1, л.д. 127) об одностороннем отказе от исполнения договора № 110 в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны предпринимателя. Как указано в решении, в установленный пунктом 1.3 договора срок - до 04.09.2023 работы в полном объеме не были выполнены. Решение принято с указанием на многократные существенные нарушения условий договора, на основании положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.7 договора № 100. 

Управлением установлено, что 31.10.2023 заказчиком решение об одностороннем отказе направлено по адресу электронной почты подрядчика; 10.11.2023 Учреждению поступил ответ предпринимателя на указанное письмо, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что 10.11.2023 является датой надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, и указанный контракт расторгнут 20.11.2023 (с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В ответе (вх. № 3363 от 10.11.2023, том 1, л.д. 27) на решение об одностороннем отказе от расторжении контракта предприниматель указал на выполнение работ в полном объеме, полагал выводы заказчика о несоответствии объема выполненных работ указанному в п.п. 3, 4 Локального сметного расчета основанными только на актах приема-передачи отходов в объеме 34,46 тонн. 

Предприниматель в данном ответе ссылается на видео- и фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, а именно - очистку дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы, расположенной на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области "Урочище "Куртяево"", отсутствие мусора и захламлений на объекте работ. 

Предприниматель также ссылается на отсутствие ясности в том, каким образом заказчиком рассчитан объем мусора, указанный в Локальном сметном расчете, составленном заказчикам, который должен быть на объекте; обращает внимание, что подрядчик не может отвечать за то обстоятельство, что фактический объем мусора на объекте работ оказался меньше, чем объем, заложенный в Локальном сметном расчете. 

Предприниматель обращает внимание на противоречия при нормативном обосновании решения (ссылка на п. 1 ст. 782 ГК РФ). 

27.11.2023 в Управление поступило обращение Учреждения (том 1, л.д. 118) о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пояснениям предпринимателя, представленным в Управление, работы, предусмотренные договором № 110, выполнены подрядчиком, все отходы от расчистки площадей от кустарника и мелколесья, уборки мусора вывезены на утилизацию.

В заседании Комиссии Управления заявитель пояснил, что протяженность тропы составляет примерно 900 метров. Однако обоснования определения объема отходов в 272,363 т, указанного в локальном сметном расчете, привести не смог.

В ходе рассмотрения обращения заказчика Управлением установлено, что договором № 110 выполнение демонтажных работ не предусмотрено; акты приема-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах заказчика, не входят в состав исполнительной документации, предусмотренной пунктом 3 Технического задания, а предметом договора № 100 являются работы по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы, расположенной на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево», а не вывоз мусора определенного объема; указанным договором не определена точная площадь территории, на которой требуется произвести уборку.

Управлением приняты во внимание представленные фотографии и видеоматериалы, подтверждающие выполнение работ по договору № 110, а также акт приема-передачи от 18.08.2023 на передачу третьему лицу деревянных конструкций ходового настила из досок, пиловочного материала, кустарника сухостоя, бруса хвойных пород в объеме 292 308 м3 и квитанции о приеме отходов Архангельским городским полигоном объемом 34 т.

Ответчик, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, указал на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного ненадлежащего исполнения договора № 110. С учетом изложенного, Управление, исходя из имеющихся на дату рассмотрения дела сведений, фактов и доказательств, пришло к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки Управление установило, что 15.08.2023, кроме договора № 110, между Учреждением и предпринимателем заключены договоры №№ 111, 112. Цена каждого договора не превышает 600 000 руб., данные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проанализировав положения договоров №№ 110, 111, 112 Управление заключило, что фактически указанными договорами предусматривалось приведение территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево»» в надлежащее состояние. Как указано в оспариваемом решении и подтверждается видеозаписью заседания Комиссии Архангельского УФАС России, данный факт подтвержден представителем Учреждения в заседании Комиссии Управления. 

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что заключенные в один день Учреждением и предпринимателем договоры №№ 110, 111, 112 образуют единую сделку, поскольку имеют тождественный предмет, общий источник финансирования, предусматривают исполнение обязательств одним подрядчиком, а также то, что приемка работ по трем договорам заказчиком осуществлялась в один день одномоментно, что свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного тремя самостоятельными договорами, общая стоимость которых превышает установленный лимит в шестьсот тысяч рублей, для создания видимости формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

В связи с этим ответчик установил в действиях заказчика нарушение статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проведенной внеплановой проверки по рассмотрению обращения Учреждения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением принято решение от 04.12.2023 № 04-03/6610/23 по делу № РНП-29-192 029/06/104-1152/2023, в соответствии с которым предоставленные заказчиком (Учреждением) сведения в отношении предпринимателя в Реестр недобросовестных поставщиков не включены (пункт 1 резолютивной части решения), Учреждение (заказчик) признано нарушившим статью 24 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения); на основании пункта 3 решено передать материалы дела должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении. 

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на исполнение договора № 110. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Указанная норма является императивной и содержит исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с даты, когда федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, должен разместить такую информацию в указанном реестре в соответствии с требованиями части 7 настоящей статьи, либо до истечения этого срока в случае получения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок: 1) решения суда о: а) признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, о включении информации об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков; б) признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; 2) информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 настоящей статьи, на деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или на день расторжения контракта.

На основании части 10 указанной статьи порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает, в частности: 1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения; 2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении. Указанные основания должны в том числе предусматривать отказ во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы; 3) порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо решения об отказе в таком включении; 4) порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включенная в реестр недобросовестных поставщиков информация об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1078).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами № 1078 антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1078 обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение) формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ (далее - заказчик) в территориальный орган органа контроля по месту нахождения заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. 

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).

Подпунктами "а", "б" пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 указанной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 10.7 договора № 110 предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

31.10.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с многократными существенными нарушениями условий договора, а именно, в установленный пунктом 1.3 договора срок - до 04.09.2023 работы в полном объеме не были выполнены, по результатам экспертизы заказчика выявлено несоответствие результата работ условиям договора, в том числе технического задания на выполнение работ (акт от 22.09.2023), установлен срок для устранения несоответсвий до 12.10.2023, по истечении которого 18.10.2023 осуществлена повторная экспертиза, установлены повторные нарушения (акт от 23.10.2023). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом контракта является выполнение работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы, расположенных на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области "Урочище "Куртяево"". 

В решении от 31.10.2023 Учреждение сослалось на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающей право на немотивированный отказ от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, в решении от 31.10.2023 также указано на выявленные в ходе экспертизы результата выполненных работ недостатки. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, при этом исходит из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. 

Учреждение в решении об одностороннем отказе от исполнения договора ссылается на выполнение работ не в полном объеме, несоответствие результата работ условиям договора, которые зафиксированы актами от 22.09.2023 и от 23.10.2023.

Так, согласно акту от 22.09.2023 (том 1, л.д. 39) работы выполнены с нарушением пунктов 2.4, 2.5 договора и пункта 3 Технического задания, а именно: мусор вывезен не в полном объеме, документы - акты приема-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ на объектах заказчика, не представлены; работы выполнены в неполном объеме; журналы производства работ, акт скрытых работ не представлены.

Вместе с тем, в ответе (вх. № 3113 от 20.10.2023, том 1, л.д. 25) на претензию Учреждения от 22.09.2023 № 1797 (том 1, л.д. 23) предприниматель указал, что все недостатки устранены в срок до 03.10.2023.

Повторно осуществив приемку работ, комиссия заказчика в акте от 23.10.2023 (том 1, л.д. 26) зафиксировала следующие недостатки:

- согласно пункту 3 локальной сметы (Приложение к Техническому заданию) исполнитель должен выполнить погрузочные работы при автомобильных перевозках в объеме 272,363 т - в нарушение пункта 2 Технического задания акты приёма-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ заказчику предоставлены на объем 34,46 т, работы в предусмотренном сметой объеме не выполнены;

- согласно пункту 4 локальной сметы (Приложение к Техническому заданию) исполнитель должен выполнить перевозку грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза в объеме 272,363 т - в нарушение пункта 2 Технического задания акты приёма-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ заказчику предоставлены на объем 34,46 т, работы в предусмотренном сметой объеме не выполнены.

Следовательно, из буквального содержания акта от 23.10.2023 следует, что вывод о том, что работы выполнены не в полном объеме, заказчиком сделан исходя из сведений об объеме отходов согласно представленных предпринимателем актов.

В материалы дела представлены копии квитанций за август, сентябрь 2023 года о приеме отходов на Архангельский городской полигон общим весом 34,46 тонн (том 2, л.д. 24-27) и копии актов транспортирования и передачи отходов с отметкой о приемке на полигон ТБО (том 1, л.д. 91-98).

Локальным сметным расчетом предусмотрена расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли, а также очистка участка от мусора на территории, площадь которой составляет 1904 м2 (п.п. 1,2 ЛСР). Одновременно с этим предусмотрены погрузочные работы при автомобильных перевозках: дров и перевозка грузов автомобилями-самосвалами в объеме 272,363 тонн.

Из пояснений заявителя следует, что протяженность тропы составляет около 900 метров, что обусловило площадь участка производства работ - 1904 м2. Вместе с тем, какое-либо обоснование объема работ по вывозу мусора (бытового и образовавшегося в результате расчистки от кустарника и мелколесья при густой поросли) - 272,363 тонны Учреждением не приведено. Соответствующие пояснения не были даны заявителем ни в ходе рассмотрения его обращения в Управлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Выполнение работ по вывозу мусора в меньшем объеме, чем предусмотрено ЛСР, не свидетельствует о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом и с существенными недостатками. Выявление в ходе исполнения контракта обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения работ по вывозу мусора в предусмотренном сметой объеме, может являться основанием для уменьшения их стоимости исходя из фактически выполненного объема работ, и не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора.

Суд отмечает, что с учетом характера подлежащих выполнению работ, предполагающих очистку дорожно-тропиночной сети от бытового мусора и от густой поросли кустарника и мелколесья, заложенный в смете объем работ по вывозу мусора (272,363 тонны) является значительным, а с учетом указанной в ЛСР площади участка производства работ по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли, очистке участка от мусора 1904 м2 (из буквального содержания ЛСР выполнения указанных работ на территории большей площадью не следует) составит более 143 кг на 1 м2. При этом на наличие крупногабаритного тяжеловесного мусора Учреждение не ссылается, в положениях договора сведения о таком мусоре отсутствуют.

Кроме того, из буквального содержания пункта 2.4 договора № 110, на нарушение которого указано заказчиком, следует обязанность предоставления актов приема-передачи специализированным организациям отходов, образованных в процессе производства демонтажных работ. Также в пункте 2 Технического задания указано на вывоз строительного мусора и других твердых бытовых отходов, образовавшихся в ходе проведения демонтажных работ.

Вместе с тем, предметом договора № 110 является выполнение работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы. Выполнение демонтажных работ по договору № 110 не предусмотрено, образование строительного мусора заявителем не обосновано. Выполнение работ по сносу (демонтажу) деревянных строений является предметом договора № 111 от 15.08.2023, которым также предусмотрена обязанность подрядчика по вывозу строительного мусора и других твердых бытовых отходов, образовавшихся в ходе проведения демонтажных работ.

С учетом предмета работ по договорам №№ 110 и 111 от 15.08.2023, обнаружение на месте проведения работ строительного мусора и других твердых бытовых отходов, образовавшихся в ходе проведения демонтажных работ, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора № 111 от 15.08.2023, но не договора № 110.

Одновременно с этим, применительно к обстоятельствам данного дела о недобросовестности подрядчика не может свидетельствовать то, что фактический объем мусора на объекте оказался меньше, чем объем, заложенный в Локальном сметном расчете.

Помимо этого судом установлено, что предпринимателем заказчику в подтверждение выполнения работ по вывозу мусора представлен договор № 2 о передаче имущества от 18.08.2023 и акт приема-передачи товара (том 1, л.д. 20, оборотная сторона - л.д. 22), в соответствии с которым третье лицо безвозмездно передает в собственность ФИО6 материалы, образующиеся в результате выполнения работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы), согласно акту передано 292 308 м3 (деревянные конструкции ходового настила из досок, пиловочный материал, кустарник сухостой, брус хвойных пород).

Заявитель полагает, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку такой способ утилизации отходов не предусмотрен условиями договора и технического задания, а также в связи с тем, что кроме утилизации лесных остатков (кустарник и мелколесье) условиями договора № 100 предусмотрены сбор и утилизация бытового мусора.

Вместе с тем, передача кустарника и мелколесья, образовавшегося в результате выполнения работ по расчистке густой поросли, не специализированной организации по приему отходов, а иному лицу, о невыполнении работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы не свидетельствует. Довод заявителя о том, что передача отходов в виде кустарника не соответствует санитарным нормам является надуманным и необоснованным.

Кроме того, согласно квитанций за август, сентябрь 2023 года (том 2, л.д. 24-27) о приеме отходов на Архангельский городской полигон отходы также передавались, в том числе, зелень древесная (код ФККО 15211003235), отходы малоценной древесины (код ФККО 15411001215).

Ссылки заявителя на то, что вывоз осуществлялся не самим ФИО1, а ФИО7, на то, что вывоз мусора на полигон в г. Архангельск является экономически невыгодным, представление квитанций только при приемке работ в октябре 2023 года подлежат отклонению, поскольку факт вывоза мусора не опровергают. Также данное обстоятельство не опровергает составление квитанции № 32533 20.09.2023, поскольку наличие квитанции от 20.09.2023 согласуется с пояснениями предпринимателя об устранении выявленных в ходе приемки работ в сентябре 2023 года недостатков к повторной приемке.

Помимо изложенного, суд отмечает, что применительно к обстоятельствам данного дела само по себе отсутствие вдоль экологической тропы мусора и густой поросли при предъявлении работ к приемке подтверждает факт выполнения работ по очистке дорожно-тропиночной сети.

Ссылаясь на обратное, заявитель должен представить надлежащие доказательства того, что данные работы не были выполнены.

Однако заявителем не указано, на каких именно участках проведения работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы имеется мусор либо густая поросль кустарника и мелколесья. В актах от 22.09.2023, от 23.10.2023 данные сведения также отсутствуют.

Акты о выявленных недостатках от 22.09.2023 и от 23.10.2023 при экспертизе работ по договору № 110 не содержат указания на наличие густой поросли кустарника и мелколесья, в связи с чем ссылки заявителя на данные обстоятельства, сделанные лишь в ходе рассмотрения данного дела в суде, подлежат отклонению.

При этом судом установлено, что в суде рассматривается дело № А05-2204/2024 по заявлению Учреждения о признании недействительным решения Управления от 04.12.2023 № 04-03/6611/23 по делу № РНП-29-193 029/06/104-1153/2023 об отказе во включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков, принятое по результатам обращения Учреждения, направленного в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 111 от 15.08.2023.

В актах о выявленных недостатках от 22.09.2023 и от 23.10.2023 при экспертизе работ по договору от 15.08.2023 № 111 Учреждение указывает на то, что отходы, образовавшиеся в результате исполнения данного договора, в том числе от демонтажа зданий, не вывезены, засыпаны песком или землей на месте производства работ, на выявленные факты захоронения строительного мусора от демонтажа деревянных строений под грунт на месте выполнения работ. В акте от 22.09.2023 при экспертизе работ по договору от 15.08.2023 № 111 охарактеризован обнаруженный мусор.

Одновременно с этим, в актах о выявленных недостатках от 22.09.2023 и от 23.10.2023 при экспертизе работ по договору № 110 подобная конкретизация отсутствуют. В акте от 22.09.2023 нарушения пунктов 2.4, 2.5 договора никак не конкретизированы. В акте от 23.10.2023 указано лишь на несоответствие объема отходов по представленным актам приема-передачи специализированным организациям объемам, указанным в ЛСР.

На представленных заявителем фото- и видеоматериалах фиксируются недостатки в виде захоронения строительного мусора от демонтажа деревянных строений под грунт, при этом используются приборы для определения координат места фиксации недостатков. В то же время, недостатки в виде бытового мусора или густой поросли кустарника и мелколесья, их координаты данными материалами не зафиксированы.

В данном случае позиция заявителя основана на доводах о ненадлежащем выполнении подрядчиком договора № 111 от 15.08.2023 и предположениях о том, что работы по договору № 110 тоже могут быть выполнены с недостатками.

Обстоятельства, связанные с захоронением под грунтом на территории Памятника природы регионального значения Архангельской области "Урочище "Куртяево"" строительного мусора от демонтажа деревянных строений, выходят за пределы заявленных требований, и не относятся к подлежащим установлению исходя из предмета спора по данному делу.

С учетом изложенного, представленные заявителем фото- и видеоматериалы не подтверждают факт невыполнения договора № 110, относимыми доказательствами применительно к предмету данного спора не являются.

Доводы заявителя со ссылкой на указанные фото- и видеоматериалы о том, что образовавшиеся в ходе выполнения договора № 110 отходы были захоронены под грунт, судом отклоняются как неподтвержденные. В ходе приемки у предпринимателя работ по договору № 110 и при принятии решения об отказе от данного договора в одностороннем порядке Учреждение на данные обстоятельства не ссылалось, соответствующие недостатки не указывало.

В направленных в Управление пояснениях (том 1, л.д. 89-90) заявитель также характеризует заспанный песком мусор как строительный (большие куски рубероида, утеплителя, доски и прочее).

По этой же причине суд отклоняет ссылки заявителя на акты о выявлении признаков административного правонарушения от 11.06.2024 № 58/1, от 23.10.2023 № 58/2 (том 3, л.д. 70-71) как не отвечающие принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Данные акты содержат ссылку на договор от 15.08.2023 № 111, при том ссылки на положения договора № 110 в указанных актах отсутствуют.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие вдоль экологической тропы бытового мусора, густой поросли кустарника и мелколесья после устранения третьим лицом недостатков, на которые указано в претензии от 22.09.2023, то есть доказательств того, что дорожно-тропиночная сеть не была очищена от захламлений экологической тропы, и, соответственно, результат работ не был достигнут.

Ссылки заявителя на невыполнение пункта 3 Технического задания также являются необоснованным. Судом установлено, что 16.10.2023 подрядчиком заказчику передана исполнительная документация: акт КС-2, справка КС-3, журнал производства работ (вх. № 3035 - том 2, л.д. 35-47). Ссылки заявителя на то, что акт скрытых работ заказчиком не подписан, не принимаются, поскольку характер подлежащих выполнению работ наличие скрытых работ не предполагает, в связи с чем отсутствие в составе исполнительной документации актов скрытых работ не может рассматриваться как существенное нарушение условий контракта.

Факт выполнения предпринимателем работ с существенным нарушением условий договора Учреждением не подтвержден, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 1078 является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Материалы дела не содержат доказательств совершения третьим лицом умышленных или небрежных, неразумных действий (бездействия), которые повлекли несоблюдение условий контракта, уклонение от его исполнения со стороны предпринимателя, уклонение от устранения недостатков, на которые указал заказчик, судом также не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя, отсутствуют. 

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и оснований для применения указанной меры как соразмерной характеру допущенного нарушения срока выполнения работ (с учетом времени, потребовавшегося для устранения недостатков).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Делая вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны подрядчика, Управление исходило из отсутствия в действиях предпринимателя ненадлежащего исполнения договора. Изложенное нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При принятии решения Управление должным образом проанализировало представленные заказчиком и подрядчиком документы. Ответчик провел надлежащую оценку представленной сторонами контракта информации с целью принятия объективного решения, выводы антимонопольного органа являются обоснованными и подтвержденными документально, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения в указанной части закону, а также об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

В ходе проведения проверки Управлением также установлено нарушение со стороны заказчика требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Частью 1 статьи 24 установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Из смысла статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются приоритетными.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, должны быть урегулированы посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Особенность заключения контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Таким образом, приоритетными способами осуществления закупок являются конкурентные процедуры, заключение контракта с единственным поставщиком является исключительным случаем. Искусственное разделение единой закупки на несколько договоров с целью ухода от проведения торгов недопустимо.

В данном случае Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 между Учреждением и предпринимателем заключен договор № 110 на выполнение работ по очистке дорожно-тропиночной сети от захламлений экологической тропы, расположенной на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево» (договор № 110) на сумму 320 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора № 110 общий срок проведения работ - с даты заключения договора 14 рабочих дней.

15.08.2023 между Учреждением и предпринимателем заключен договор № 111 на выполнение работ по сносу (демонтажу) деревянных строений, расположенных на территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево» на сумму 390 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора № 111 от 15.08.2023 общий срок проведения работ - с даты заключения договора 14 рабочих дней.

15.08.2023 между Учреждением и предпринимателем заключен договор № 112 на выполнение работ по ремонту дорожно-тропиночной сети экологической тропы Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево» на сумму 590 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора № 112 от 15.08.2023 общий срок проведения работ - с даты заключения договора 20 рабочих дней.

Данные договоры заключены без учета конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Цена каждого из них не превышает 600 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суд приходит к выводу, что спорные договоры заключенны с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Анализ предмета договоров № 110, № 111, № 112 свидетельствует о том, что фактически указанными договорами предусматривалось приведение территории Памятника природы регионального значения «Урочище «Куртяево» в надлежащее состояние. Данные работы имеют явную взаимосвязь, их выполнение одновременно разными подрядчиками, разграничение зоны ответственности таких подрядчиков и последующая приемка отдельно по каждому договору представляются затруднительными.

Заключенные в один день Учреждением и предпринимателем договоры № 110, № 111, № 112 образуют единую сделку, поскольку имеют общий источник финансирования, предусматривают исполнение обязательств одним подрядчиком, срок выполнения работ по договорам №№ 110 и 111 идентичен, по договору № 112 дольше на несколько дней, вместе с тем Управлением установлено, что приемка работ по трем договорам заказчиком осуществлялась в один день одномоментно.

Изложенное свидетельствует об искусственном дроблении единого заказа, оформленного тремя самостоятельными договорами, общая стоимость которых превышает установленный лимит в шестьсот тысяч рублей, для создания видимости формального соблюдения действующего законодательства с целью обхода процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Частью 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Толкование условий договоров №№ 110, 111, 112 применительно к положениям главы 37 ГК РФ и вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ подтверждает, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с предпринимателем посредством заключения различных договоров не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что заключение трех договоров обусловлено требованиями соглашения от 14.07.2023 № 045-23-41-пф-031 о выделении субсидии для проведения работ в урочище Куртяево, а также поздним сроком ее выделения отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отступления от конкурентных процедур определения подрядчика.

В силу положения части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ заявитель выступает заказчиком по спорным закупкам. По смыслу положений Закона № 44-ФЗ, в том числе основных понятий, закрепленных в статье 3 указанного закона, именно заказчик определяет способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отсутствие своевременного взаимодействия по вопросам предоставления субсидии между Учреждением и его учредителем не может быть отнесено к числу обстоятельств, с которыми положения Закона № 44-ФЗ связывают возможность проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности заключения контрактов в установленном законе порядке на выполнение работ, а также доказательств наличия реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта в установленном законе порядке вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования Учреждения о признании недействительным решения Управления не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.12.2023 № 04-03/6610/23 по делу № РНП-29-192 029/06/104-1152/2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова