ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-811/2020

02 августа 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А84-811/2020 по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул. Павличенко Людмилы, 2 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго»; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района» (ул. Генерала Мельника, 1а, 

<

...>), Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (ул. Гоголя, 22, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Джамаль плюс» (ул. Южногородская., д. 36, офис I-47, 

<

...>) о понуждении к заключению договора и о взыскании штрафа,

 

                                                      у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 33020,33 руб., пени в размере 8868,57 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023, пени в размере 39630,80 руб. за период с 21.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.12.2022, пени в размере 21636,69 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ГУПС «Севтеплоэнерго» об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление коммунальной услуги теплоснабжения и о взыскании штрафа за необоснованное увеличение платы за поставленную тепловую энергию в сумме 48751,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 исковые требования ГУПС «Севтеплоэнерго» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взысканы денежные средства в размере 101353,94 руб., из которых 31599,49 руб. – основной долг, 69754,45 руб. – пеня. В удовлетворении остальной части иска ГУПС «Севтеплоэнерго» отказано. Встречный иск ИП ФИО1 удовлетворен частично. Урегулированы разногласия ИП ФИО1 и ГУПС «Севтеплоэнерго» при заключении договора от 16.04.2019 № 1425, в приложении № 3 к Договору пункт «Норматив потребления, Гкал/м2» (Норматив потребления (Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц) изложены в редакции потребителя: «0,0091». С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ИП ФИО1 взыскан штраф в размере 34654,80 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачёт удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» взысканы денежные средства в размере 66699,14 руб., из которых: основной долг в размере 31599,49 руб. и неустойка в размере 35099,65 руб.

19.01.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 410 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 51 683, 39 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не правильно определенна сумма песенных им судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

ГУПС «Севтеплоэнерго»  в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлена копия договора об оказание правовой помощи от 01.11.2019 заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика действия направленные на понуждение в заключении договора теплоснабжения с ГУПС «Севтеплоэнерго» на нежилое помещение площадью 442,1 кв.м, этаж №2 по адресу: 

<

...> под №25, помещение 2-го этажа в лит. «Б», кадастровый номер 91:04:001017:635.

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 4 Договора.

В рамках Договора сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.03.2020, от 20.05.2022 от 01.07.2022.

Согласно Дополнительного соглашения от 20.05.2022 стороны по Договору, п. 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 исключили, а п. 4.1.1 изложили в редакции: «Стоимость услуг определяется за каждый объект недвижимости в соответствии с минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды правовой помощи, утвержденными решением Адвокатской палаты г. Севастополя 14.08.2020 за каждый вид услуг, такие как: консультация, составление процессуальных документов, представительство интересов в суде. Так как общая сумма за каждый вид процессуальных действий за исполнение п. 1.1 - 1.5 составляет более 700 000 руб., стоимость услуг Исполнителя составляет 400 000 (четыреста тысяч рублей). Оплата услуг Исполнителя в полном объем осуществляется не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.».

Сторонами подписан Акт от 17.01.2024 приема-передачи оказанных услуг по Договору согласно которого, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 составили настоящий акт о нижеследующем:

1. Во исполнение условий по п. 1.1 - 1.5 договора об оказании правовой помощи от 01.03.2022 Исполнителем были оказаны следующие услуги в суде первой инстанции:

-консультации по факту судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях: 07.07.2020, 15.07.2020, 31.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 26.11.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 28.01.2021 16.02.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 01.07.2021, 05.07.2021, 27.07.2021, 19.08.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 05.10.2021 11.11.2021, 02.12.2021, 20.12.2021, 18.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, 25.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 18.04.2022, 04.05.2022, 13.05.2022,      27.05.2022,            17.06.2022,     18.07.2022,     29.07.2022, 04.08.2022,  11.08.2022, 30.08.2022,  10.10.2022,     21.10.2022,            25.10.2022,     25.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022, 22.12.2022, 30.01.2023, 02.02.2023, 07.02.2023, 17.02.2023, 03.03.2023, 05.04.2023, 05.05.2023.

Составление следующих документов: - отзыв на исковое заявление от 09.04.2020;  отзыв на претензию от 02.2020; заявление о заключении договора от 18.11.2019; заявление о заключении договора от 09.12.2019; ходатайство о привлечении третьих лиц от 14.05.2020; исковое заявление о понуждении в осуществлении действий от 13.01.2020; заявление об обследовании от 16.04.2019;  заявление о            предоставлении договора и урегулировании отношений от 12.02.2020; заявление об уточнении исковых требований от 13.07.2020; протокол разногласий; заявление об      уточнении встречных исковых требований от 15.07.2020; пояснение по делу от 17.09.2020; заявление от 02.09.2020; информационный запрос от 05.102020; возражение на исковое заявление            от 01.10.2020; ходатайство об объединении дел от 21.10.2020; расчет платы за отопление от 25.11.2020; заявление об уточнении встречного искового заявления; пояснение по расчету задолженности от 06.01.2021; расчет платы за отопление от 13.04.2021; расчет задолженности за 2018 от 01.07.2021; ходатайство об истребовании доказательств от 09.09.2021;  пояснение по делу от 03.02.2022; заявление от 11.06.2020 об отключении нежилого здания; заявление от 12 11.2020 о предоставлении информации, другие действия процессуального характера (ознакомление с материалами дела, обращение за консультациями к специалистам, подача заявлений ходатайств, не вошедших в список выше и т.д.).

2. Заказчик оплатил исполнителю 400 000 рублей - кассовый чек от 20.01.2023 на сумму 20 000 руб.; - кассовый чек от 09.02.2023 на сумму 40 000 руб.; - кассовый чек от 14.05.2023 на сумму 200 000 руб. - кассовый чек № 702 от 17.01.2024 на сумму 140 000 руб.

Расчет произведен полностью. Стороны по договору об оказании правовой помощи от 01.11.2019 полностью выполнили свои обязательства, претензий друг к другу не имеют.

С учетом представленных заявителем доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены Обществом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждений с 15.08.2020, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), за составление иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, взимается плата от 10 000 руб., за представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции размер вознаграждения составляет 15 000,00 рубля, а размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей; 35 000 рублей за представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции; размер суточных определен в 3000 рублей на территории Республики Крым и 8 000 рублей - за пределами Крымского федерального округа.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не подлежат компенсации за счет учреждения следующие судебные расходы, которые понесло общество: затраты на ознакомление с материалами дела, а также затраты на составление запроса в экспертную организацию, так как данные услуги охватываются услугами представителя в части заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы; затраты на составление ходатайств об участие в судебных заседаниях посредством веб-конференции.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 24 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Эта норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

С учетом изложенных норм права и разъяснений ВС РФ, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 71% от признанных судом разумными для обеспечения участия в судах первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО1 подготовил и подал исковое заявление (15 000,00 руб.); участие в судебном заседании в Ленинском районом суде  (10 000,00 руб.);  заявление об уточнении исковых требований (15 000,00 руб.), рассмотрение дела в трех судебных заседаниях встречного иска заявления не имущественного характера 45 000,00 (3*15 000,00 руб.); возражение на исковое заявление (15 000,00 руб.).

Кроме того, представителем составлены ходатайство о привлечении третьих лиц от 14.05.2020, ходатайство об объедении дел от 21.10.2020, ходатайство об истребовании доказательств от 09.09.2021, пояснения по расчету задолженности от 06.01.2021, пояснения по делу от  03.02.2022, поскольку данные документы не представляют сложности в их составлении суд апелляционной инстанции оценивает данные документы по 1000 руб. за каждый (5 000 руб.).

Относительно встречного искового заявления имущественного характера апеллянтом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании  штрафа с ГУПС «Севтеплоэнерго» в размере 48 751,23 руб. удовлетворено было 34 654,80 руб.

В соответствии с п. 25 минимальных ставок видение дела в Арбитражном суде первой инстанции составляет 15% от цены иска или требования, по делу но не менее 70 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУПС «Севтеплоэнерго» составляет (15 000 + 10 000 +15 000 + 45 000 + 15 000 + 5 000 + 70 000)*71% = 124 250 руб.

Рассматривая заявление в части судебных издержек, связанных с предоставлением устных, письемнных консультаций, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, полагает, что устное или письменное консультирование, при наличии расходов на составление ряда письменных документов в суд, является избыточным и носит дублирующий характер, в связи с чем, не относится к самостоятельному виду услуг и отдельной оплаты не требует. Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, из содержания которого следует, что расходы, связанные с консультированием не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суды правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой консультационных услуг.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2024 по делу № А84-811/2020 следует изменить, взыскав с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ИП ФИО1  124 250  руб. судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 по делу                 № А84-811/2020 изменить.

Абзац второй резолютивной часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в сумме 124 250 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2024 по делу № А84-811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                            О.И. Мунтян