АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36235/2023

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.10.2024. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.10.2024.

 

            Арбитражный суд в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «УК «Парк Горького» г. Краснодар 

к Государственной жилищной  инспекции Краснодарского края, г. Краснодар

 

о признании:

-Решение Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 от 04.04.2023 № 23230279400117599 недействительным

-Запрос от 05.04.2023 № 75ЛП-50/23, недействительным

-Акт внеплановой документарной проверки от 03.05.2023 № 23230279400117599  недействительным 

-Предписание об устранении нарушений обязательных требований от 03.05.2023                                    № 23230279400117599, вынесенные Главным консультантом отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, незаконными.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Парк Горького» г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

-Решение Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 от 04.04.2023 № 23230279400117599 недействительным

-Запрос от 05.04.2023 № 75ЛП-50/23, недействительным

-Акт внеплановой документарной проверки от 03.05.2023 № 23230279400117599  недействительным 

-Предписание об устранении нарушений обязательных требований от 03.05.2023                                    № 23230279400117599, вынесенные Главным консультантом отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2, незаконными.             

            Представитель заявителя в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы, изложены в отзыве.

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО1 от 04.04.2023                                  № 23230279400117599 (далее также - «Решение»), в отношении ООО «УК «Парк Горького» (далее - «Управляющая компания»), было назначено проведение внеплановой документарной проверки для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее также - «МКД»).

            На основании Решения Главным консультантом отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекции ФИО2 были подписаны:

-           Запрос от 05.04.2023 № 75ЛП-50/23 (далее также - «Запрос») в Управляющую компанию о предоставлении документов в срок до 18.04.2023;  

-           Акт внеплановой документарной проверки от 03.05.2023 № 23230279400117599 (далее также - «Акт»); и

-           Предписание об устранении нарушений обязательных требований от 03.05.2023                   № 23230279400117599 (далее также - «Предписание»).

            Не согласившись с вынесенными актами административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные требования установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу п. 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами N 354, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким органом является Государственная жилищная инспекция.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2021 года N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" (далее - Требования N 1670) предусмотрено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность контролирующего органа принять меры по устранению допущенных нарушений обязательных требований, в частности требований к расчету платы, установленных Правилами N 354.

Довод заявителя о том что, решение и запрос были направлены Инспекцией в Управляющую компанию с использованием системы «ГИС ЖКХ» - 05.04.2023. При этом оригинала Запроса и заверенной надлежащим образом копии Решения (распоряжения (приказа)) о проведении проверки Управляющая компания от Инспекции с использованием почтовой связи не получала в нарушении законодательства, судом рассмотрено и отклонен ввиду следующего. 

Пунктом 3 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

В силу части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом № 248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей          информационно-технологическое взаимодействие

информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки от 4 апреля 2023 г. № 23230279400117599 размещено в «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» 4 апреля 2023 г.

Согласно части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи Закона № 248-ФЗ. Для целей информирования контролируемого     лица     контрольным     (надзорным)     органом     может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

При этом, 5 апреля 2023 г. в адрес ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО» посредством электронной почты на официальный электронный адрес (uk@gorkogo87.ru), который размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), а также через личный кабинет ГИС ЖКХ, были направлены решение о проведении внеплановой документарной проверки от 4 апреля 2023 г. № 23230279400117599 и запрос о предоставлении документов от 5 апреля 2023 г. № 75ЛП-50/23.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ) ГИС ЖКХ - это единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Таким образом, ГИС ЖКХ является официальным источником информации об управляющих организациях в соответствии с Законом № 209-ФЗ и уведомление управляющих организаций о контрольных (надзорных) мероприятиях посредством электронной почты, размещенной в ГИС ЖКХ, а также через личный кабинет ГИС ЖКХ является надлежащим.

Кроме того, 18.04.2023 в адрес госжилинспекция края поступили письменные пояснения ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО» (исх. № 261 от 18.04.2023), а также иные документы, запрошенные госжилинспекцией края в рамках проведения проверки, из чего можно сделать вывод о том, что решение о проведении внеплановой документарной проверки от 4 апреля 2023 г. № 23230279400117599 и запрос о предоставлении документов от 5 апреля 2023 г. № 75ЛП-50/23 были получены ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что госжилинспекцией края был соблюден порядок уведомления ООО «УК «ПАРК ГОРЬКОГО» о принятом решении от 4 апреля 2023 г. № 23230279400117599.

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требование о признании акта внеплановой документарной проверки от 03.05.2023 № 23230279400117599  недействительным, подлежит прекращению ввиду следующего. 

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере общественной и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Кодекса может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемый обществом акт проверки от 03.05.2023 № 23230279400117599 фиксирует выявленные в момент проверки обстоятельства, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных указаний, влекущих для заявителя последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт проверки не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оспаривание такого процессуального документа как акт проверки законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд прекращает производство по указанному требованию на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с выводами, сделанными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-17923/2019.

Требование заявителя о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 03.05.2023 № 23230279400117599 в оспариваемых частях подлежит признанию недействительным, ввиду преюдициальных выводов, сделанных в решении Центрального районного суда города Сочи по делу № 2-5037/2023 от 10.11.2023.

Согласно решению № 2-5037/2023 от 10.11.2023, установлено, что пункты 3 – 7 обществом исполнены, в части пунктов 1, 2, 8, 9 указанное предписание признано недействительным.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержаниянепротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные указанными судебными актами по делу № 2-5037/2023 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в оспариваемой части.   

При изложенных обстоятельствах, суд находит оспариваемый ненормативный акт, вынесенный административным органом, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально.

Руководствуясь статьями, 110,  167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать предписание от 03.05.2023 № 23230279400117599 вынесенное государственной жилищной инспекции Краснодарского края в оспариваемой части недействительным.  

            Взыскать с государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Парк Горького, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Выдать обществу с ограниченной ответственностью УК «Парк Горького, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рубля, уплаченной по платежному поручению от 07.07.2023 № 153001.  

 

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных