ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А41-6066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.01.2024 № 3/ФПКФ В СИБ (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.10.2024 № 305/2024,

от третьего лица: неявка,

рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по иску акционерного общества  «Федеральная пассажирская компания» 

к открытому акционерному обществу  «Тверской вагоностроительный завод»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Ключевые системы и компоненты»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу  «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 14.02.2019 № ФПК-19-28 в размере 2 696 832 рубля 38 копеек и убытков в размере 25 996 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ключевые системы и компоненты» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы убытки в заявленном размере, неустойка в размере 550 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 отменено, неустойка взыскана размере 158 791 рубль 26 копеек, убытки в размере 10 460 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о размере убытков, о неверном расчете неустойки, ссылается на правомерность начисления неустойки от стоимости вагона, указывает на простой вагона по вине ответчика, считает, что контррасчет неустойки не основан на условиях договора 

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.02.2019                 № ФПК-19-28, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижный состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 21.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 месяцев даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (общий гарантийный срок), если в договоре не согласовано иного.

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникающих в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет                     5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Согласно пункту 23.8.5 договора, в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара. В случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлены вагоны № 092271125, № 09212200. В период гарантийного срока в вагоне № 09027125 была выявлена неисправность (трещина сварного шва нижней горизонтальной поверхности продольной балки рамы тележки типа 68-4066 № 6896), ввиду чего вагон был отставлен от движения., был составлен акт-рекламация от 17.03.2023 № 3.

Неисправность вагона № 09227125 была устранена силами ЛВЧД Иркутск 20.05.2023, ввиду чего заказчик на основании пункта 23.8.5 договора начислил ответчику пени за период с 23.03.2023 по 20.05.2023. При этом стоимость замены рамы тележки составила 25 996 рублей 30 копеек.

Кроме того, в период гарантийного срока 26.07.2023 в вагоне                       № 09212200 была выявлена неисправность (неисправен ВСКД-41 (СКУДОПП); УОНОПВ-01.01; электрооборудование ЭПВ-110.33), ввиду чего вагон был отставлен от движения, был составлен акт-рекламация от 31.07.2023 № 24.

Неисправность вагона № 09212200 была устранена 15.09.2023, ввиду чего заказчик на основании пункта 23.8.5 договора начислил ответчику пени за период с 06.08.2023 по 15.09.2023.

В обоснование исковых требований истец  сослался на отказ ответчика в добровольном порядке уплатить начисленную неустойку и возместить убытки, в связи с чем истец обратился к суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, просрочки выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика, признав верным представленный истцом расчет пени по вагону № 092 27125 за период с 23.03.2023 по 20.05.2023, по вагону № 092 12200 за период с 06.08.2023 по 15.09.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550 000 рублей. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном размере, суд исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и убытков, вместе с тем пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно из расчета стоимости всего вагона, а не стоимости отдельно взятой комплектующей детали, признал верным контррасчет ответчика, в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 158 791 рубль 26 копеек, не установив оснований для снижения по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер убытков истца, с учетом положений пункта 23.8.15 договора и  статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в части непокрытой неустойкой составляет 10 460 рублей 99 копеек.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договора, размера убытков, расчета неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно разрешен вопрос распределения между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А41-6066/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев