ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18062/2020

21 января  2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу № А83-18062/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судакского городского совета Республики Крым, Администрации города Судак Республики Крым, о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации, 

 

установил:

26.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 (далее – Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации исх. № 90/018/100/2020-2409 от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 заявленное требование удовлетворено частично, оспоренное решение, выраженное в сообщении об отказе в государственной регистрации исх. № 90/018/100/2020-2409 от 09.09.2020, признано незаконным. В части требований о понуждении Госкомрегистра зарегистрировать право собственности на объект недвижимости – гостиница с рестораном «Парус», кадастровый номер 90:23:010101:31, расположенного по адресу: ул. Набережная, 29, г. Судак, Республика Крым за обществом с ограниченной ответственностью «Парус» производство по делу прекращено. На регистрирующий орган возложена обязанность о взыскании в пользу общества судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заинтересованного лица относительно отказа в регистрации права собственности не обоснованы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе указано на то, что порядок проведения правовой оценки документов Госкомрегистром не был нарушен, а также регистрирующим органом была осуществлена регистрация права собственности 09.07.2021 на объект недвижимости нежилое здание, литеры А-2, А1, А3, а2, площадью 1031,4 кв.м. по адресу 

<

...> кадастровый номер 90:23:010101:31.

Определением суда, принятым судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Приваловой А.В., судей Кузняковой С.Ю., Кравченко В.Е., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.12.2021 на 10-20 ввиду необходимости представления обществом дополнительных документов, имеющих существенное значение для дела.

21.12.2021 представителем общества с ограниченной ответственностью «Парус» в судебном заседании во исполнение определения суда от 16.11.2021 представлены запрашиваемые судом документы, которые приобщены судом к материалам рассматриваемого дела.

Определением суда, принятым судебной коллегией в составе: председательствующего судьи Приваловой А.В., судей Кузняковой С.Ю., Кравченко В.Е., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.01.2022 на 11-20 ввиду приобщения к материалам дела большого объема дополнительных документов и обусловленной в этой связи необходимостью их изучения судом и участвующими в деле лицами.

Определением от 18.01.2022 в связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду отсутствия судьи Кравченко В.Е.. по причине болезни, произведена ее замена на судью Градову О.Г. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания в электронном виде через онлайн–сервис подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Парус» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае отказ от исковых требований заявлен представителем ФИО3, уполномоченным представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Парус» по доверенности от 01.10.2021 б/н, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из поступившего в суд заявления следует, что общество считает необходимым полностью отказаться от заявленных требований.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя). При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права отказаться от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции до окончания рассмотрения дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного ходатайства со стороны иных участвующих в деле лиц, не настаивающих на рассмотрении дела по существу, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поступивший отказ от заявленных требований заявлен добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и публичных интересов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ, отказ от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, с прекращением производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, ввиду прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом от требования, государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Парус» при подаче в арбитражный суд заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Парус» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу № А83-18062/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Парус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. (три тысяч рублей 00 копеек), уплаченную через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь по платежному поручению № 364 от 05.10.2020 при подаче в арбитражный суд заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова