ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.10.2017 года дело № А64-4057/2017 г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/27538  от 26.09.2017,  

от ООО «Гусевское»: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по делу № А64- 4057/2017 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФНС России о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гусевское»  ввиду наличия у должника задолженности по обязательным платежам в  общем размере 1 027 675,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017  года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Гусевское» прекращено.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС  России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы,  считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его  отменить.  

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного  органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им  заявления о признании должника банкротом применительно  к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств,  регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения  должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в  ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов  действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в  установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно  принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в  процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.  

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены  доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную  массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие  оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной  ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие  оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц  (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов  

управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к  такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято  арбитражным судом.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченным  органом не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

При этом согласно ответам регистрирующих органов (письма  Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 08.02.2017 № 36.01- 31/173, МОМВД России «Кирсановский» от 08.02.2017 № 1392, уведомление  Управления Росреестра по Тамбовской области от 20.02.2017 № 68-00- 4001/5001/2017-0327) за должником не зарегистрировано движимое и  недвижимое имущество.  

Как следует из заявления ФНС России, в бухгалтерском балансе  должника за 12 месяцев 2016 года отражены активы должника в размере 7  050 000 руб., однако доказательства их фактического наличия у должника  ФНС России в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представила.  

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела  двенадцати постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства от 30.09.2015, от 28.04.2016 исполнительные  производства по взысканию задолженности по уплате обязательных  платежей окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание.  

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, со ссылкой на  бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2016 года.  

Также, ФНС России не обосновано как наличие оснований, так и  реальную возможность привлечения бывшего руководителя должника  (ФИО3) к субсидиарной ответственности  

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил  довод уполномоченного органа, содержащийся также в апелляционной  жалобе, о возможности привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности и пополнения за счет этого конкурсной массы  должника, как заявленный голословно и не подтвержденный  соответствующими доказательствами.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие имущества у  бывшего руководителя должника, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода  суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не обосновал как  наличие оснований, так и реальную возможность привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом  доказательств наличия имущества в материалы дела не представлено.  

Также при вынесении настоящего определения судом первой инстанции  правомерно учтено, что вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда от 12.02.2014 по делу А64-4934/2013, от 13.03.2015 по  делу А64-564/2015 производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Гусевское» уже дважды прекращалось в связи с  отсутствием активов должника и вероятности их обнаружения.  

Таким образом, доказательств в подтверждение факта наличия у  должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет  которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также  полностью или частично может быть погашена задолженность по  обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично- правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный  орган, ФНС России не представлено, как и не представлено документально  подтвержденного обоснования вероятности поступления в конкурсную массу  имущества вследствие оспаривания сделок должника и привлечения бывших  руководителей должника к субсидиарной ответственности (ст. ст. 9, 65 АПК  РФ).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства в отсутствие  вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить  кредиторскую задолженность, не отвечает задачам производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, а также влечет необоснованное  расходование бюджетных средств вопреки целям и задачам конкурсного  производства.  

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта  1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о  банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему)  может быть применено судом по своей инициативе.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве  ООО «Гусевское» позволит избежать неразумного расходования бюджетных  средств, связанных с возмещением судебных расходов (п. 3 ст. 59 Закона о  банкротстве).  

Аналогичные правовые позиции по делам со схожими фактическими  обстоятельствами выражены в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 29.01.2016 по делу № А23-4298/2015, от 21.08.2017  по делу № А64-7304/2016.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами  материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2017 по  делу № А64-4057/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова 

Т.Б. Потапова