АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2024 года

Дело №

А56-118/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., 

при участии от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-118/2023,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317470400000520, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 322470400005434, 2 510 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.07.2023 и постановление от 07.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что исходя из фактических обстоятельств дела при отсутствии возможности установить лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара, суды должны были уменьшить размер его ответственности на основании положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, пожар в силу пункта 9.1 договора аренды является обстоятельством непреодолимой силы, за которое он в любом случае не может нести ответственность.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 22.01.2022 заключили договор аренды имущественного комплекса, на основании которого ФИО3 передано по акту от 22.01.2022 во временное владение и пользование производственное помещение (временное строение площадью 300 кв.м) вместе с оборудованием, смонтированным в нем, для выращивания рыбы (далее – Комплекс), а также жилое помещение площадью 36 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, СНТ Дони, 4-я Линия, уч. 520.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

Согласно пункту 3 передаточного акта от 22.01.2022 состояние Комплекса, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерные сети и коммуникации на момент приема-передачи предмета аренды было признано сторонами удовлетворительным; претензий по техническому и санитарному состоянию Комплекса арендатор не имел. 

В период действия договора 18.09.2022 около 15 час. 40 мин. на пункт связи пожарной охраны Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области  поступило сообщение о пожаре в арендованном ФИО3 временном строении.

Сославшись на причинения ему в результате возгорания и тушения пожара материального ущерба, размер которого согласно заключению специалиста № 38682-О-ИГ-Э-БН составил с учетом износа заменяемых материалов 2 510 000 руб., ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате пожара ответчиком не оспаривается. 

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба истец представил заключение специалиста от 23.11.2022 № 38682-О-ИГ-Э-БН.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

В подтверждение обстоятельств возникновения пожара истец представил постановление № 587/94 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС от 27.09.2022, в соответствии с которым наиболее вероятно пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов строения при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования вышеуказанного строения.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в пунктах 8.1, 8.2 договора стороны установили, что с момента подписания передаточного акта на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения комплекса в период срока действия договора; с указанного момента на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность комплекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить достоверно причину пожара и его виновника, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования по вине истца, а также совершения им действий (бездействия), которые содействовали увеличению размера убытков, либо непринятия им разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с этим у судов отсутствовали основания для уменьшения размера ответственности ответчика на основании статьи 404 ГК РФ.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-118/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева