﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5116/2020-ГК

г. Пермь

09 июня 2020 года

Дело № А60-2659/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

от истца, третьего лица – представители не явились;

от ответчика - Златковский А.В. представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Первая грузовая компания» (сообщил о смене наименования на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года

по делу № А60-2659/2020, 

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о взыскании убытков по договору № УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 в размере 444 537 руб. 33 коп.

Ответчиком  представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление: считает заявленные требования необоснованными, претензий при приемке товара покупателем в адрес АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского" не предъявлялось, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.03.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  иск удовлетворить полностью.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик). Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о гарантийной ответственности поставщика по договору поставки.

Ссылается на то, что им исполнена обязанность по извещению завода-изготовителя (третье лицо) об отцепках вагонов по выявленным в гарантийный период неисправностям технологического характера, считает, что у покупателя нет обязанности извещать поставщика о выявленных дефектах, выезд на осмотр неисправностей должен был производить завод-изготовитель; в соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» при отцепке вагонов и комиссионном расследовании причин их технологической неисправности самостоятельно определяет круг заинтересованных лиц.

Непосредственно перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об отложении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, а также ходатайство об участии в онлайн заседании.  

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы истца отклонили, как необоснованные, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайства истца рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ при участии представителя ответчика и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения её рассмотрения согласно положениям ст.158 АПК РФ, явка представителя истца не является обязательной, суд учитывает также отсутствие технической возможности проведения заседания в режиме онлайн с учетом сформированного графика судебных заседаний и установленных процессуальных сроков рассмотрения апелляционных жалоб.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Покупатель) и акционерным обществом «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод» (АО «УБТ-Уралвагонзавод», продавец) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов №УБТ1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 с учетом протокола разногласий от 28.12.2016.

По условиям вышеуказанного договора (п.1.10 - в редакции протокола разногласий от 28.12.2016) Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении №1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее также - АО «НПК «Уралвагонзавод», завод-изготовитель). Истец приобрел по договору у ответчика вагоны.

А именно, в 2017 году на предприятии АО «НПК «Уралвагонзавод» были изготовлены спорные грузовые вагоны, после чего они в соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «УБТ-Уралвагонзавод» Договора были поставлены АО «ПГК» (Истцу).

В период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных п.5.2 договора, спорные грузовые вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, №200-Д от 30.12.2016, заключенному с ОАО «РЖД», в рамках которых истец понес расходы по оплате выполненных работ. Сумма убытков, согласно представленному истцом расчету, составила  444 537 руб. 33 коп. 

Поскольку претензия истца по возмещению расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, посчитав обоснованными возражения ответчика по иску.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Исходя из  изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  истец и ответчик при заключении договора поставки предусмотрели следующие положения: пп. 3.1.2 договора ответчик обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции заводом-изготовителем, гарантийные обязательства завода - изготовителя распространяются на любого владельца продукции; пунктом 3.1.3, 3.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика по требованию истца устранение неисправностей за счет завода-изготовителя, а также обеспечить ведение заводом-изготовителем рекламационной работы с истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны договорились, что гарантийный срок и условия выполнения гарантии заводом изготовителем распространяется на истца на дату обнаружения неисправности.

В соответствии с условиями договора поставки №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом от 26.07.2016г. расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно п. 4.1 Регламента от 26.07.2016 владелец вагона предъявляет требования о возмещении затрат, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Во исполнение пункта 4.1 Регламента от 26.07.2016 г. истец и ответчик, а также завод-изготовитель (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») 30 августа 2018 года подписали Соглашение об исполнении гарантийных обязательств по договору поставки №УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16.

Согласно пункту 5 соглашения о гарантийных обязательствах от 30.08.2018 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что во всех рекламационных случаях виновным в обнаружении дефектов признано - АО «НПК «Уралвагонзавод» (622018, г.Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28). При этом АО «УБТ-Уралвагонзавод» о выявленных дефектах в нарушение порядка, установленного Регламентом от 26.07.2016, а также ст. 483 Гражданского кодекса РФ, истцом не уведомлялось.

Таким образом, руководствуясь положениями Регламента от 26.07.2016 г., Соглашения об исполнении гарантийных обязательств от 30.08.2018 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах АО «УБТ-Уралвагонзавод» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. При том, что на момент подачи искового заявления вышеуказанные фактические обстоятельства были известны истцу.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий для взыскания заявленных убытков с ответчика в силу положений ст.393,15 ГК РФ. Вопреки доводам истца, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению (ст.71,67,68, 65,9 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца со ссылкой на наличие судебной практики и судебных актов, имеющих, по мнению истца, преюдициальное значение для данного спора, выводы суда первой инстанции по данному делу при аналогичных обстоятельствах и доказательственной базе соответствуют позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении №Ф09-1182/19 от 07.05.2019 по делу № А60-12305/2018.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. По ходатайству истца суд апелляционной инстанции на основании ст.333.50 Налогового кодекса производит зачет госпошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № 15778 от 01.07.2019, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2020 года по делу № А60-2659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

М.В.Бородулина 

 

Судьи

 

Н.А.Иванова