АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А44-4418/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А44-4418/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аура», адрес: 173021, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нехинская», адрес: 173021, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, закрытому акционерному обществу «Экспериментальный химический завод», адрес: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права Общества на долю в размере 254/10000 в общей собственности на земельный участок площадью 46 736 кв.м с кадастровым номером 53:23:8114302:445, находящийся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. ФИО6; акционерное общество «Алкон-Лада», адрес: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 57, производств. пом., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», адрес: 108826, Москва, Коммунарка пос., Потаповская Роща 

<

...> к/п, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЛуГраНо», адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе в исковых требованиях к ФИО3 

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024) иск удовлетворен, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), не привлеченным к участию в деле, 20.09.2024 подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.03.2024 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 21.11.2024 и принять по делу новый судебный акт о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

По мнению подателя жалобы, срок обжалования пропущен им по уважительным причинам, и решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает обязанности Управления по его исполнению. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 12).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе Управление, не привлеченное к участию в деле, указало, что в случае государственной регистрации права Общества на долю в размере, указанном в решении суда по настоящему делу, Управление не сможет исполнить требования пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и передать в налоговый орган сведения о зарегистрированном праве Общества в формате, установленном совместным приказом Федеральной службы государственной регистрации и Федеральной налоговой службы от 03.04.2018 № П/0131/ММВ-7-6/187@.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом. 

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 20.03.2024 подана Управлением 20.09.2024, т.е. через 6 месяцев после принятия решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Управление указало на то, что ему стало известно о решении от 20.03.2024 при подаче Обществом заявления о государственной регистрации на основании данного решения права собственности на долю в размере 254/10000 в общей собственности на спорный земельный участок. Кроме того, Управление сослалось на отказ определением суда от 10.09.2024 по настоящему делу в разъяснении Управлению порядка исполнения указанного решения суда. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, установив, что Управление узнало об оспариваемом решении 07.06.2024, в то время как с апелляционной жалобой обратилось 20.09.2024, то есть спустя более чем три месяца после ознакомления с обжалуемым судебным актом, при этом доказательств наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному направлению жалобы не представило, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что подателем жалобы не доказано наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что решение суда от 20.03.2024 не принято непосредственно о правах и обязанностях Управления.

Как видно из материалов настоящего дела (т.2 л.д.160), о рассмотрении судом первой инстанции данного дела Управлению стало известно еще 19.02.2024, когда в ответ на запрос суда по вопросу определения размера долей в праве в общей долевой собственности на спорный земельный участок Управление сообщило, что не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 4 Постановления № 12, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 21.11.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А44-4418/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1