ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43623/2018

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.07.2019

от ответчика:

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ООО «Трек-96» ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Стройновация»

к ООО «Трек-96»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройновация» к ООО «Трек-96» о признании договора    № 26-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 24.07.2015 расторгнутым с 22.10.2017, взыскании неотработанного аванса в размере 41 030 999,86 руб., неустойки в размере 23 769 370,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 05.03.2018 в размере 1 185 208,06 руб. по договору № 26-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано неосновательное обогащение в размере 41.030.999,86 рублей, неустойка в размере 11.884.685,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.185.208,06 рублей, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций временный управляющий ООО «Трек-96» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО «Трек-96» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на основании положений статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор на строительство нефтеперекачивающей станции НПС-2 на территории Республики Калмыкия в рамках расширения Каспийского трубопровода, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в объеме и в сроки, указанные в Приложениях Договора, а также выполнить все прочие обязательства по Договору.

В пункте 7.1 Договора Стороны согласовали стоимость работ в размере 140 239 831 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 21 392 516,59 руб.

Пунктом 8.2.2 Договора Стороны согласовали аванс в размере до 30% от цены Договора, что составило 42 071 949 руб. 30 коп. Путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2016 Сторонами был увеличен аванс и определен в размере 52 071 949 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 46 071 784 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6954 от 06.10.2015, № 1310 от 10.03.2016, № 1702 от 16.06.2016, № 11875 от 04.07.2016, № 6577 от 22.09.2016 и № 7009 от 05.10.2016.

При этом, ответчиком были выполнены работы по Договору на сумму 9 826 091 руб. 28 коп., что подтверждается подписанным Сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 15.08.2016 № 1.

В соответствии с условиями Договора (Приложение 5. Порядок оплаты, п. 1.5.1), размер гарантийного удержания (10%) составил 982 609 руб. 13 коп.

В стоимость выполненных работ был зачтен аванс в размере 4 058 175 руб. 70 коп. (43,1%).

Платежным поручением № 1024 от 31.08.2016 истец перечислил ответчику оставшуюся часть оплаты за выполнение работ в размере 4 567 306 руб. 79 коп.

Уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 15.08.2016 ООО «Стройновация» уменьшило задолженность ООО «Трек-96» по актам оказания услуг № 244 и № 303 на сумму 217 999 руб. 66 коп.

Работы на общую сумму 130 413 191 руб. 01 коп. ответчиком в рамках договорных обязательств не выполнены.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по Договору и срыв сроков выполнения работ, истцом было принято решение об одностороннем расторжении договора подряда по ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 16.2 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 395, 425, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41.030.999,86 рублей, неустойки в размере 11.884.685,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.185.208,06 рублей, поскольку ни доказательств направления истцу документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, ни доказательств передачи истцу строительных материалов в рамках исполнения спорного договора, доказательств своевременного возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено. 

Суды правомерно исходили из того, что на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции договор прекратил свое действие.

Судами было правильно установлено, что доказательства подтверждающие освоение истребованной денежной суммы в рамках исполнения договорных обязательств до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (за вычетом гарантийного удержания в размере 982 609 руб. 13 коп. и зачетом аванса в размере 4 058 175 руб. 70 коп. составляет 41 030 999 руб. 86 коп.). 

Суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 11.884.685,10 рублей, тем самым установив баланс между сторонами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «Трек-96» ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-43623/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Филина

                                                                                            Н.О. Хвостова