ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18361/2023

Дело № А41-75305/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Интер РАО - Электрогенерация» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июля 2023 года по делу № А41-75305/22

по иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк инфраструктура Кашира» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее - ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 567 898 руб. 93 коп.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-75305/22 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» действовал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 23.03.2018 № 8-КАШ/001-0104-18.

Уведомлением от 25.01.2019 № Ис-2019/КИК-25.01-1 ответчик сообщил о прекращении действия данного договора с 28.02.2019 и заключении с 01.03.2019 договора по тому же предмету на иных условиях.

В рамках дела № А40-61423/19 ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» было отказано в удовлетворении иска к АО «Интер РАО-Электрогенерация» о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в редакции истца в соответствии с проектом договора, направленным ответчику письмом от 25.01.2019 № Ис-2019/КИК-25.01.-1.

Вплоть до 02.07.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику. 

Порядок расчета объемов поставки определялся условиями договора поставки на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-70245/20. 

В силу пункта 4.6 договора (в редакции решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-70245/20) оплата по договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика за период с января 2020 года по июль 2020 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам:

- решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2021 года по делу № А41-34411/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (за январь-март 2020 года);

-     решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу № А41-50224/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (за апрель-июнь 2020 года);

-     решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по делу № А41-78868/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (за июль 2020 года).

            Фактически, задолженность за январь 2020 года - июль 2020 года была погашена ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных договором (фактически в 2021-2022 годах).

Ввиду допущения ответчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате основного долга истец произвел расчет пени за периоды январь 2020 года и февраль 2020 года (период просрочки - с 09.02.2021 по 30.08.2021) на общую сумму 1 567 898 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 № КГ/301/777 о погашении неустойки

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла в периоды январь 2020 года и февраль 2020 года и была погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором (фактически в 2021-2022 годах).

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 09.02.2021 по 30.08.2021 на общую сумму 1 567 898 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 3 л. д. 144).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу             № А41-75305/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева