Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1711/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  22.03.2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-408/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 19 от 26.09.2023, взыскании 70 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройальянс» (далее – истец, ООО «Амурстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора № 19 от 26.09.2023 и взыскании 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковое заявление в части требования о расторжении договора оказания консультационных и юридических услуг № 19 от 26.09.2023 оставлено без рассмотрения (несоблюдение установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (статья 452 ГК РФ)).  С индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстройальянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.03.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение от 05.03.2024.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 22.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей. В обоснование указано, что взыскание неотработанного аванса при не расторгнутом договоре не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 08.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Амурстройальянс» (заказчик) заключен договор оказания консультационных и юридических услуг № 19 от 26.09.2023 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским, правовым и производственно-техническим вопросам деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора)

Стоимость вознаграждения Исполнителя по договору рассчитывается в Приложениях к договору и ставок, выраженных в рублях за 1 час работы одного специалиста Исполнителя, исходя из вида услуг и фактического количества отработанного специалистами Исполнителя времени и/или исходя из стоимости объёма работ, определённого отдельными приложениями к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Согласно Приложению № 1 от 26.09.2023 к договору исполнитель берет на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном судеХабаровского края по делу № А73-5048/2022 о взыскании с ООО «Амурстройальянс» убытков» в размере 629 511,56 руб. (пункт 1 Приложения).

В соответствии с пунктом 2 Приложения, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические и бухгалтерские услуги:

-   изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, сбор, подбор и восстановление необходимых бухгалтерских документов для предоставления в суд;

-  правовая консультация заказчика о возможных перспективах дела;

-  подготовка апелляционной жалобы на отмену решения Арбитражного суда Хабаровского края;

-  составление иных необходимых заявлений и ходатайств;

-  представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг, указанных в п. 1 и 2 договора, составляет 90 000 рублей без НДС. Условия оплаты: заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 45 000  рублей не позднее 30.09.2023; 45 000 рублей не позднее 31.10.2023 (пункты 4, 5 Приложения).

Оплата по договору произведена истцом двумя платежными поручениями № 74 от 29.09.2023 на сумму 45 000 руб. и № 89 от 30.10.2023 на сумму 45 000 руб.

Во исполнение Договора ответчик подготовил процессуальный документ - апелляционную жалобу, которая  принята судом для рассмотрения; назначено судебное заседание на 21.11.2023, в котором ответчик представлял интересы ООО «АмурСтройАльянс». Судебное разбирательство Шестым арбитражным апелляционным судом по апелляционному производству отложено на 05.12.2023 для решения вопроса о возможности урегулирования спора.

 Как указал истец в обоснование заявленных требований, после  отложения судебного разбирательства по делу № А73-5048/2022 со стороны ответчика совершения действий во исполнение своих обязательств по договору не последовало: ИП ФИО1 как исполнитель по договору от 26.09.2023 № 19 не предпринял действий по мирному урегулированию спора; не предоставил дополнительные ходатайства и заявления, которые бы поспособствовали вынесению судебного акта в пользу позиции ООО «Амурстройальянс»; не явился в судебное заседание 05.12.2023 для представления интересов общества.

 В связи с изложенным, ООО «Амурстройальянс» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 22.12.2023, в которой заказчик сообщил, что отказывается от исполнения договора в неисполненной части и потребовал возврата денежных средств пропорционально неисполненному объему услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 90 000 руб., в том числе 45 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 45 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Истцом представлен алгоритм расчета стоимости услуг, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания ответчиком услуг на стадии апелляционного обжалования подтверждается материалами дела. При подтверждении подготовки апелляционной жалобы, участии ответчика в судебном заседании 21.11.2023 доводы истца о частичном оказании услуг не обоснованы. Само по себе не достижение результата в виде отмены решения суда первой инстанции не подтверждает не оказание согласованных сторонами услуг ответчиком, в том числе по представительству в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения исполнителя не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, в которых принимает участие исполнитель.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, судом кассационной инстанции судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу № А73-5048/2022 признаны законными и обоснованными.

Факт не оказания услуг на стадии кассационной инстанции стоимостью 45 000 руб. ответчиком не оспаривался и признавался в отзыве. В качестве причины неоказания услуг ответчиком указано – получение претензии от 22.12.2023.

Доказательств возврата денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты за представление интересов и консультирование на стадии кассационной инстанции в материалы дела не представлено, как и доказательств оказания услуг, наличие долга в заявленном размере ответчиком не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В претензии от 22.12.2023 ООО «Амурстройальянс» указало на отказ от исполнения заключенного договора и потребовало от ИП ФИО1 возврата предварительной оплаты в размере 70 000 руб., что свидетельствует о воле заказчика на односторонний отказ от договора № 19 от 26.09.2023.

Уведомление об одностороннем отказе от договора, согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд первой инстанции верно указал, что определенность воли истца на отказ от договора была ясна и известна ответчику, что следует из отзыва ответчика, в котором он указал, что услуги на стадии кассационного обжалования не могли быть оказаны в связи с подачей истцом претензии от 22.12.2023.

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным об одностороннем отказе от договора, а договор № 19 от 26.09.2023 расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

 С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, установив, что договор между сторонами расторгнут, при этом обязательства заказчика по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны исполнителя не предоставлено эквивалентного встречного исполнения на сумму 45 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в размере 45 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 45 000 руб. является правомерным.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания неотработанного аванса, поскольку договор не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции  как основанный на неверном толковании норм материального права и опровергающийся материалами дела.

В претензии от 22.12.2023 ООО «Амурстройальянс» указало на односторонний отказ от исполнения заключенного договора в неисполненной части и потребовало от ИП ФИО1 возврата предварительной оплаты пропорционально неисполненному объему услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО1  уведомления-претензии об отказе от договора и возврате аванса.

 Несмотря на то, что исковое заявление в части требования о расторжении договора оказания консультационных и юридических услуг № 19 от 26.09.2023 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (статья 452 ГК РФ), договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

 Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Хабаровского края от  22.03.2024 по делу № А73-408/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко