АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2175/2024

г. Курган

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Томашевской Н.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии до перерыва: 

            от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность №163/23 от 01.12.2023, диплом;

            от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

после перерыва:

            от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность №163/23 от 01.12.2023, диплом;

от ответчика: явки нет, извещён надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №53-ОМС/2023 от 12.05.2023 в размере 1 790 829 руб. 52 коп. за период с 17.05.2023 по 11.03.2024.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Союз Автодор» суммы основного долга в  размере 1 321 028 руб. 38 коп.

17.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором просит, взыскать с ООО «Союз Автодор»

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия основанного долга признал, в части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в связи с плохим соединением ответчика по веб-конференции, в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2024 до 14 часов 00 минут.

    После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2024 в 14 часов 00 минут ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От ООО «Союз Автодор» поступил отзыв на заявление, согласно которому просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленные истцом пени за период с 17.05.2023 по 11.03.2024, принять от ответчика ходатайство о признании исковых требований и распределить с учетом признания иска расходы по уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлина в следующем порядке: 70% оплаченной истцом государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета, 30% оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца  настаивал на уточненных требованиях с учетом частичного отказа от исковых требований, возражал против уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования в части взыскания 1 321 028, 38 рублей основного долга судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.20202  между ООО «ТрейдСервис» (далее – истец, поставщик) и ООО «Союз Автодор» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 53-ОМС/2023, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика инертные материалы (далее – продукция), а ответчик обязуется принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, цена единицы продукции, сроки и место поставки, способ доставки согласовываются представителями сторон в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Спецификациями №1,3,4,5 стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, сроки и условия оплаты.

Пунктом 2.4. установлено, что оплата продукции производится на основании полученного счета, в срок, определенный в спецификации.

Согласно пункту 3 спецификаций № 1 от 12.05.2023, №3 от 26.07.2023, №4 от 28.09.2023, №5 от 26.10.2023, установлено, что условия оплаты товара: 100% предоплата за каждую партию товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В период с мая по ноябрь 2023 года истец направил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 129 024 088 руб. 27 коп. Продукция принята покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12.

Продукция оплачена ответчиком частично в размере 127 703 059 руб. 89 коп.

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по договору поставки составляет 1 321 028 руб. 38 коп. и подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными, ТОРГ-12 №2175 от 02.11.2023 остаток задолженности 1 012 035 руб. 88 коп., ТОРГ-12 №2184 от 04.11.2023 на сумму 83 557 руб. 50 коп., ТОРГ-12 №2190 от 07.11.2023 на сумму 225 435 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3. за поставленную, но неоплаченную в согласованный сторонами срок продукцию, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договору поставки приведен в приложении к уточнённому исковому заявлению. Общая сумма неустойки за период с 17.05.2023 по 11.03.2024 составляет 1 790 829 руб. 52 коп.

В пункте 7.1 договора стороны договорились, споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров, а также предъявления мотивированных письменных претензий. Срок ответа на претензию не должен превышать 5 рабочих дней с момента ее получения. Сторона, право которой нарушено, обязуется направить претензию по электронной почте (указанной в разделе «Адреса и реквизиты сторон») другой Стороне и одновременно высылает ее по почте заказным письмом. Датой предъявления претензии является дата календарного штемпеля почтового отделения о принятии письма к отправлению. Ответ на претензию направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Если сторона, направляющая претензию, нарушит условие об обязательной отправке своих требований по электронной почте, датой предъявления претензии является дата календарного штемпеля почтового отделения о вручении письма другой стороне. В случае если в указанный в претензии срок претензионные требования не удовлетворены полностью или частично, то Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться в арбитражный суд.

В пункте 7.2. указано, что при не урегулировании спора в претензионном порядке Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца. При этом местом нахождения Поставщика является Курганская область.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренным разделом 7 договора (08.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. №265/12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную за время просрочки оплаты неустойки. Ответа не последовало, задолженность погашена частично) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд, проанализировав договор поставки от 12.05.2023 № 53-ОМС/2023, установил, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, условия договора не содержат признаков ничтожности, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждают товарные накладные за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года, подписанные сторонами без замечаний. Платежными поручениями № 265494 от 16.05.2023, 266823 от 25.05.2023, 187 от 26.05.2023, 267401 от 29.05.2023, 267479 от 30.05.2023, 204 от 06.06.2023, 242 от 16.06.2023, 259 от 21.06.2023, 272149 от 28.06.2023, 309 от 03.07.2023, 276779 от 28.07.2023, 277237 от 01.08.2023, 277238 от 01.08.2023, 359 от 01.08.2023, 358 от 01.08.023, 284945 от 03.10.2023, 286945 от 19.10.2023, 287548 от 24.10.2023, 56 от 08.02.2024.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму основного долга по договору поставки от 12.05.2023 № 53-ОМС/2023 в размере 1 321 028 руб. 38 коп. оплатил.

В связи с чем, судом принят отказ от иска в части суммы основного долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 17.05.2023 по 11.03.2024 в размере 1 790 829 руб. 52 коп.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3. за поставленную, но неоплаченную в согласованный Сторонами срок продукцию, Поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ТрейдСервис» размер пени за указанный период составила 1 790 829 руб. 52 коп.

Расчет пени ООО «ТрейдСервис» судом проверен признан арифметически верным.

Учитывая, что ООО «Союз Автодор» договорные обязательства исполнены с нарушением установленного договором срока, суд считает, что требования ООО «ТрейдСервис» о взыскании с ООО «Союз Автодор» пени являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что просрочка по договору поставки была допущена не преднамеренно, по причине отсутствия денежных средств и задержки оплат от заказчика.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности в виде неустойки в размере 0,07% достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,07%) является невысоким, является ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями (0,1%).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты по договору поставки была допущена не преднамеренно, по причине отсутствия денежных средств и задержки оплат от заказчика, подлежат отклонению судом, поскольку не являются исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, имеющими значение для определения размера взыскиваемой неустойки и периода ее взыскания.

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, размер договорной неустойки не является значительным, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 790 829 рубля 52 копейки и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 476 руб., что подтверждается платежным поручением № 406 от 01.03.2024.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, а исковые требования в части взыскания с ответчика пеней удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 38476 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, факт частичного признания иска в части основного долга значения, для распределения расходов по оплате государственной пошлины, не имеет, поскольку такое признание выражено после оплаты долга.

Учитывая, что в дальнейшем истцом увеличена заявленная к взысканию сумма неустойки до 1 790 829 руб. 52 коп., государственная пошлина в оставшейся сумме 83 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1321028 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №53-ОМС/2023 от 12.05.2023 в размере 1 790 829 руб. 52 коп. за период с 17.05.2023 по 11.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 476 руб., всего 1 829 305 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.Е. Самсонов