Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104734/2019

07 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСССТРОЙ" (адрес:  Россия 143903, БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, пр. ТРУДОВЫХ РЕЗЕРВОВ, ДОМ 4, ОФИС 32, ОГРН:  1083435008425);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, пр. 1-й Предпортовый 14/А, 11-Н/1Ж, ОГРН:  1177847128458);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по ордеру

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее по тексту- ООО "ПрогрессСтрой", истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питерская строительная компания" (далее по тексту- ОО «Питерская строительная компания», ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании 1016889 руб. 87 коп. задолженности.

Определением от 16.04.2020 изменены дата и время судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил для обозрения подлинники документов, подтверждающих перечисление аванса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Питерская строительная компания» заключен договор субподряда № 03/05-2018 от 08.05.2018 на выполнение работ по переносу временного полевого склада РАВ с ЗУР войсковой части 21043 по адресу: 

<

...> во исполнение договора подряда № РП2018-921/162-Х от 03.05.2018, заключенного между ООО «РПТП «Гранит» и ООО «ПрогрессСтрой».

Ответчик обязался своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить оказанные работы, истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

 Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 67900000 руб.

В силу пункта 2.2. договора генподрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора перечислить на расчетный счет субподрядчика, авансовый платеж в размере 30000000 руб. генподрядчик надлежащим образом исполнил свои  обязательства  по  оплате  аванса, что  подтверждается  платежным поручением.

        ООО «Питерская строительная компания» взятые обязательства по исполнению договора субподряда не исполнило, на основании чего, в соответствии с п. 13.4. настоящего договора, договор субподряда №03/05-2018 был расторгнут 31.07.2018.

           В адрес ООО «Питерская строительная компания» 30.07.2018 направлялось уведомление о расторжении договора субподряда № 00153-П с требованием возврата произведенного аванса, а также 04.10.2018 за исх. № 00189-П.  

Между ООО «ПрогрессСтрой» и ООО «Питерская строительная компания» заключен договор № Ю - 42/18-1/55 ПИР от 26.07.2018 (далее договор-2) на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно п. 1.1. договора-2 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих по объекту «Энергосбережение площадки 202 командного пункта «Нева» военного городка № 4С 167 учебного центра боевого применения войск ПВО Сухопутных войск», г. Знаменск, Астраханская область: инженерные изыскания, разработка проектной документации, разработка рабочей документации.

Согласно п. 3.1. договора-2 общая стоимость работ по договору составляет 7480000 руб.

В силу п. 3.2. договора-2 заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 70%, что составляет 5236000 руб., однако фактически, размер перечисленного аванса составил 4594208 руб. 68 коп.

Подрядчик взятые на себя обязательства по договору-2 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ, а также реестром приемки-передачи документов заказчиком в последующем Генподрядчику гос. контракта.

Таким образом, задолженность ООО «Питерская строительная компания» по Договору-2 в пользу ООО «ПрогрессСтрой» составляет 2885791 рубль 32 коп.

Между ООО «ПрогрессСтрой» (далее - заимодавец, истец) и ООО «Питерская строительная компания» (далее - заемщик, ответчик) были заключены договоры займа (далее - договоры займа) 

№ 11-3 от 25.09.2018г.;

№ 12-3 от 27.09.2018г.;

№ 15-3 от 15.11.2018г.;

№ 16-3 от 27.11.2018г.;

№ 18-3 от 19.12.2018г.;

№ 19-3 от 25.12.2018г.;

       № 20-3 от 28.12.2018г.;

№ 1-3 от 12.01.2019г. 12.02.2019г.;

№2-3 от 15.01.2019г. 15.02.2019г.

  Согласно условиям договоров займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

          Займодавец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, заемщик свои обязательства по договорам займа не исполнил.

    Между ООО «ПрогрессСтрой» (далее поставщик, истец) и ООО «Питерская строительная компания» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки СИ-2015/13021/29-П от 24.09.2018 (далее договор-3).

Согласно п. 1.1. договора-3 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, продукцию поставщика, именуемую в дальнейшем товар.

Свои обязательства поставщик выполнил в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается следующими документами, транспортными накладными.     

Общая сумма поставленных поставщиком товаров составляет 6587917 руб. 98коп. 

Покупатель произвел частичную оплату поставленных товаров на сумму 3540000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Питерская строительная компания» по договору-3 в пользу ООО «ПрогрессСтрой» составляет 3047917 руб. 98 коп.

По итогам реализации выше указанных договоров, у ООО «Питерская строительная компания» образовалась задолженность перед ООО «ПрогрессСтрой» в размере 37420971 руб. 30 коп.

По соглашению сторон, ООО «Питерская строительная компания», в счет погашения задолженности, обязалось поставить в адрес ООО «ПрогрессСтрой» строительный материал. 

Произведенные поставки отображены в налоговой декларации, аименно:

т/н № 1 от 15.01.2019 г. - на сумму 2167870 руб.;

т/н № 5 от 27.03.2019г. - на сумму 2000000 руб.;

т/н № 4 от 26.03.2019г. на сумму 1398602 руб. 14 коп;

т/н № 12 от 20.09.2018г. - на сумму 15992462 руб. 65 коп.;

т/н № 111 от 16.10.2018г. -на сумму 3061478 руб.  64 коп.;

-т/н № 113 от 27.12.2018г. - на сумму 11783668 рублей. 

Общая сумма 36404081 руб. 43 коп.

С учетом данных поставок товара, размер задолженности ООО   «Питерская   строительная   компания составляет 1016889 руб. 87 копеек.

Истец, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями выше перечисленных договоров, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, направил ответчику 12.07.2019 досудебную претензию исх. № 131- П, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, своих возражений ответчик не предоставил, обязательств по договорам не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПрогрессСтрой» с настоящим иском в суд.

             Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договорам представил акты сдачи-приемки работ, платежные поручения, товарные накладные.

Задолженность ответчика составляет 1016889 руб. 87 коп. 

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договорам не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1016889 руб. 87 коп. является правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с  ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» задолженность в размере 1016889 руб. 87 коп. и 23169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.