АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13406/20

г. Уфа

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020

Полный текст решения изготовлен 19.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А. Т., рассмотрев дело по иску 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФИО3 СП г.Уфы УФССП по РБ  

2) УФССП России по РБ

3) Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ

4) ФССП РФ

Третье лицо: судебный пристав Советского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4  (1),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБАТЫР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2),

о взыскании 78 560 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от ответчика (2) – ФИО5 доверенность от 29.01.2020,

от иных сторон - не явились, извещены,

ИП ФИО2  (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Советскому РОСП г.Уфы УФССП по РБ,  к УФССП России по РБ,  к Министерству  финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, к  ФССП о взыскании  убытков в размере 78 560 руб. 

Определением суда от 15 сентября 2020г. по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 14 октября 2020 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АКБАТЫР".

Представитель УФССП России по РБ возражает против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на основании акта описи и ареста  имущества от 17.10.2018г. года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в целях исполнения исполнительного листа №№019615969, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.06.2018 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ярославские краски - Уфа» задолженности в размере 508 485 руб. 40 коп. и судебных расходов в размере 13 170 рублей  был наложен арест на имущество: автомобиль Фольксваген Туарег, индент. номер: XW8ZZZ7PZEG005230, per. №К959 МА 102.

17.10.2018 года  указанный автомобиль был эвакуирован и передан судебным приставом на хранение на платную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: Амурская, д.35 к.1. принадлежащую ООО «АКБАТЫР» (450000, 

<

...>).

Истец указывает, что автомобиль на момент эвакуации был в исправном состоянии, никаких видимых или скрытых повреждений не имел.

Согласно описи имущества, а также формализованной карте осмотра подвергнутого аресту автотранспортного средства, автомобиль Фольксваген Туарег, индент, номер: XW8ZZZ7PZEG005230, per. № К959 МА 102 был в исправном состоянии, никаких видимых и скрытых недостаток в виде повреждений, вмятин, царапин не имел.

По истечении трех месяцев указанный автомобиль был вновь эвакуирован с данной стоянки и передан на другую стоянку, расположенную по адресу: Уфа, Нижегородка, Линейная, 126,  принадлежащую тому же ООО «АКБАТЫР».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года по делу №А07-15809/2017 было вынесено Решение об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 года по делу А07-15809/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем исполнительное производство №92702/18/02007- ИП от 17.09.2018 года было прекращено.

13.12.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО4 Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан принадлежащий Истцу автомобиль Фольксваген Туарег, индент. номер: XW8ZZZ7PZEG005230, peг. № К959 МА 102 Истцу был возвращен, о чем свидетельствует составленный Акт о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.12.2019 года.

При приемке автомобиля Истцом, в присутствии пристава и двух понятых были обнаружены множественные повреждения в виде царапин на левой двери и вмятин на задней двери, разбитой наружной фары водительской стороны, деформации крыши багажника и заднего бампера, что зафиксировано в присутствии судебного пристава, а также двух понятых в акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.12.2019 года. За время стоянки аккумулятор также пришел в негодность, в связи с чем истцу пришлось приобрести новый аккумулятор стоимостью 14500 рублей.

Далее, при следовании со стоянки в сторону дома истец обнаружил, что автомобиль двигается сильно раскачиваясь вверх и вниз после каждой кочки, также в автомобиле слышался четкий стук. С целью определения возможных дополнительных поломок и неисправностей истец обратился в сервисный центр, где после проведения диагностики установлено, что автомобиль требует ремонта и частичной замены запасных частей ходовой, которая пришла в негодность.

На основании отчета № б/н 959 об определении рыночной стоимости услуг по наружному восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Туарег  индент, номер: XW8ZZZ7PZEG005230, per. № К959 МА 102 от 14.02.2020г. стоимость ремонта оценена в размере 29600 рублей.

Кроме того, истец указывает, что  пришлось провести ремонт ходовой автомобиля, стоимость которого составила 34460 рублей.

Истец считает, что повреждение арестованного имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Советского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 389-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Судом установлено, что при аресте автомобиля Фольксваген Туарег  индент. номер: XW8ZZZ7PZEG005230, peг. № К959 МА 102 повреждений не зафиксировано, что следует из акта о наложении ареста (т.1 л.д.26)

В акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 13.12.2019г. зафиксированы повреждения (т.1 л.д.70).

Согласно отчету № б/н 959 об определении рыночной стоимости услуг по наружному восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Туарег  индент. номер: XW8ZZZ7PZEG005230, peг. № К959 МА 102 от 14.02.2020г. стоимость ремонта оценена в размере 29600 рублей (т.1 л.д.31-54).

С учетом изложенного требование истца о взыскании убытков в размере 29 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является Федеральная  служба судебных приставов России, взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов России. 

Требование о взыскании убытков в остальной части удовлетворению не подлежит. Связь замены АКБ и ремонта подвески с нарушением условий хранения автомобиля не установлена, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. В частности, из документов о ремонте подвески следует, что приобретены в том числе пружина подвески передней, ремень поликлиновый (т.1 л.д.68), повреждения которого не следуют в том числе из самого искового заявления ИП ФИО2 

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 29 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 184 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                 М.П. Бобылёв