АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7388/2022

г. Барнаул

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Славгород о взыскании 164000 руб., без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион-Транс» (далее – ООО «Легион-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 150000 руб. суммы займа по договору займа от 03.09.2021 и 14000 руб. процентов за пользование займом за период с 04.09.2021 по 04.05.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310. 395, 807, 809-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определений суда, 3 раза направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с местом регистрации, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика. 

Суд 3 раза направлял  почтовую корреспонденцию ответчика, однако он 3 раза ее не получил.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4                               статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между ООО «Легион-Транс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 03.09.2021, по условиям которого займодавец перелает заемщику беспроцентный займ на сумму 150000 руб., а заемщик обязуется вернуть укатанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 10 - договор).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы осуществляется заказчиком не позднее одного года с момента получения суммы займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Платежным поручением № 150 от 03.09.2021 истец перечислил ответчику 150000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 11 – платежное поручение).

Материалами дела установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем, в его адрес 12.04.2021 была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы займа (л.д. 12 - претензия). Однако требование в добровольном порядке не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты по договору займа в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором займа, платежным поручением.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору займа от 03.09.2021 в размере 150000 руб. задолженности, также исчислено 14000 руб. процентов на сумму займа за период с 04.09.2020 по 04.05.2022.

Ответчик допустил просрочку по возврату займа, в связи с чем, требование о взыскании процентов является законным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, условиями договора не установлен размер процентов за пользование займом, в связи с чем, судом произведен расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В расчете суда допущена неточность – истец рассчитывает по фиксированной учетной ставке ЦБ РФ. Тогда как из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что размер процентов должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за указанный истцом период пользования займом 8 месяцев (с 04.09.2020 по 04.05.2022) составила  10750 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 150000 руб. задолженности и 10750 руб. 68 коп. процентов по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Транс» (ОГРН 

<

***>) 150000 руб. задолженности,   10750 руб. 68 коп. процентов по договору займа, 5802 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                            М.А. Кулик