АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2936/2020

г. Архангельск

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приволжье» (ОГРН 

<

***>; адрес: 603065, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317290100020281; место жительства: г. Архангельск)

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), 

- ФИО2 (место жительства: г. Архангельск),

о взыскании 927 746 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приволжье» (далее также – истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее также – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 15.09.2017 № 0020 (счета-фактуры от 27.10.2017 № 00098, от 02.11.2017 № 00103, от 07.11.2017 № 00105, от 08.11.2017№ 00106). Исковые требования к ответчику предъявлены на основании заключенного сторонами договора поручительства от 15.09.2017.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера», ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об увеличении исковых требований до 927 746 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями, указав, что размер его ответственности по договору поручительства не превышает 900 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

15 сентября 2017 года и 27 ноября 2017 года между истцом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (покупателем) заключен договор поставки № – 0020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, электротехнические материалы, опоры, стойки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Количество, развернутый ассортимент, цена, сроки (периоды) поставки товара указаны в спецификации к договору (пункт 1.2. договора поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что условия оплаты каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору.

На основании спецификации от 15.09.2017 № 1 кредитор поставил должнику товар общей стоимостью 10 737 912 руб. 07 коп.

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлены универсальные передаточные документы от 27.10.2017 № 00098, от 02.11.2017 № 00103, от 07.11.2017      № 00105, от 08.11.2017 № 00106, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» без замечаний.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» оплатило поставленный товар частично, задолженность на дату рассмотрения дела в суде составляет 4 731 884 руб. 89 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом(поставщиком) и ответчиком, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (поручителями) заключен договор поручительства от 15.09.2017 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручители обязались отвечать перед поставщиком за своевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера» обязательств по спецификации от 15.09.2017 № 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства размер ответственности предпринимателя ФИО1 ограничивается стоимостью имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности: грузовой фургон ГАЗ32705 (государственный регистрационный знак T225EE/29) и легковой автомобиль BMW 325i xDrive (государственный регистрационный знак 

<

***>). Общая стоимость имущества поручителя составила 900 000 руб.

Пунктом 2.6 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем (обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера») обязательства перед поставщиком (истцом), поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить принудительное взыскание долга с поручителей или покупателя.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнило и в отношении него возбуждено дело о банкротстве (№ А05-8118/2018), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов7 395 051 руб. 12 коп. долга, 1 610 126 руб. 05 коп. неустойки по договорам поставки от 15.09.2017 №-0020, от 27.11.2017 №-0024.

Определением суда от 28.12.2018 по делу № А05-8118/2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приволжье» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в размере 8 997 782 руб.12 коп., в том числе 7 395 051 руб. 12 коп. долга, 1 602 731 руб. неустойки.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар спецификации от 15.09.2017 № 1к договору поставки не произведена, истец обратился к ответчику с претензией (уведомление) от 14.11.2018, в которой предложил ответчику произвести оплату долга в добровольном порядке. Претензия направлена ответчику 20.11.2018.

В связи с тем, что ответчик претензию не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником. Соответственно, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку ответчик в рамках договора поручительства обязался отвечать перед истцом солидарно с ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» по обязательствам, вытекающим из договора поставки, истец вправе предъявить требование к поручителю - предпринимателю ФИО1

При этом суд учитывает, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Спектр» прекратило деятельность 07.05.2020.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика927 746 руб. 31 коп. задолженности.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 по делу А05-15623/2019, вынесенном в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приволжье» 50 000 руб. за поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера» по договору от 15.09.2017 № - 0020 товар.

Кроме того, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» предусмотрено, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен стоимостью его имущества, составляющей 900 000 руб.

Поскольку размер ответственности поручителя ограничен пунктом 1.1 договора поручительства, а решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 по делу № А05-15623/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. долга по спорному договору, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика долга в сумме, превышающей 850 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в размере 850 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100020281) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Приволжье» (ОГРН 

<

***>) 850 000 руб. долга,    194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317290100020281) в доход федерального бюджета 19 555 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова