СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-947/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-12061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2022 года 

по делу № А60-12061/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317745600044796) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800082831), 

третьи лица: Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации Муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, 

о признании договоров субаренды недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными договоров субаренды земельного участка № 3 от 22.04.2019 и № 4 от 30.04.2020; взыскании 2 660 000 руб.  

Определением от 20.06.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

18.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 150 145 руб., из которых 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 17 000 руб. расходы на оплату экспертизы, 13 145 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 108 145 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить расходы до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  несоразмерна объему работы, так как ни в одном из проведенных судебных заседаний спор по существу заявленных требований не рассматривался; заявителем не представлено обоснования сложности данной категории дела и фактический объем оказанных представителем услуг, кроме того, услуги не подтверждены документально. 

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, а также рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Юридический актив» (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.01.2021, заключенному между ООО «Юридический актив» (заказчик) и гр. ФИО5 (исполнитель), ФИО5 обязался оказывать юридические услуги заказчику, указанные в п. 1.2 договора.

В п.3.1 договора от 23.08.2021 стороны определили, что стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 120 000 руб. В стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются отдельно. Стоимость услуг является предварительной, а окончательная стоимость услуг указывается в акте об оказании услуг, но не может быть менее 120 000 руб. 

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 25.07.2022, в соответствии с которым исполнителем были оказаны заказчику услуги общей стоимостью 120 000 руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 28 от 28.06.2022 на сумму 60 000 руб., № 47 от 26.07.2022 на сумму 60 000 руб. 

Ответчиком были также понесены судебные расходы на оплату подготовки НЭУ «Независимая экспертиза» заключения № 1/360и-21 от 11.11.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 11 от 09.11.2021 на сумму 17 000 руб.

В доказательство подтверждения факта несения транспортных  расходов ответчиком представлены копии авиабилетов 4250054884070, 4250057760882.

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 150 145 руб. (расходы на оплату услуг представителя, на оплату подготовки заключения  и транспортные расходы), ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, установив, что заявленные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подтверждены представленными доказательствами, однако, исходя из категории спора, сложности дела и объема фактически оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 95 000 руб., также суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов в заявленном размере. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения расходов на составление заключения за счет истца, поскольку при рассмотрении дела судом было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации, в подтверждение которого и было представлено спорное заключение специалиста.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 2 постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ответчиком в подтверждение факта несения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя и транспортных расходов по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021, договор на оказание юридических услуг от 01.01.2021, акт об оказании услуг от 25.07.2022, платежные поручения № 28 от 28.06.2022 на сумму 60 000 руб., № 47 от 26.07.2022 на сумму 60 000 руб., копии авиабилетов 4250054884070, 4250057760882.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком соответствующими документами (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., а также, признав доказанность несения транспортных расходов, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании транспортных расходов в размере 13 145 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что удовлетворенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему выполненной работы, так как ни в одном из проведенных судебных заседаний спор по существу заявленных требований не рассматривался, подлежат отклонению с учетом процессуального поведения представителя ответчика, который в ходе рассмотрения дела обеспечивал участие в судебных заседаниях, представление доказательств, ходатайств. Кроме того, поскольку из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом из материалов дела не следует, что отказ от иска был заявлен в связи с удовлетворением исковых требований ответчиком, следовательно, ответчик, вовлеченный в судебный спор, инициированный истцом, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что мотивированных возражений относительно разумности и чрезмерности заявленных к взысканию ответчиком судебных расходов истцом в суде первой инстанции не заявлено, каких-либо доказательств чрезмерности расходов представлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, факт их несения ответчиком не опроверг (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022  года по делу № А60-12061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

Д. И. Крымджанова