Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21031/17

05 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО6 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "Фаби" к ДНП "ПОСЕЛОК СОНИНО" о взыскании

при участии ООО "Профэнерго"

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности. 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаби"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "ПОСЕЛОК СОНИНО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по трем договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Профэнерго".

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и пояснениях. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 л.д. 15) и пояснениях (т. 5), а также заявив о пропуске срока исковой давности по одному из договоров.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда:

- 25.06.2012 № 25/06/12 (т. 1 л.д. 73) на проведение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение проектно-изыскательных работ,

- 26.09.2012 № 51 (т. 1 л.д. 79) на проведение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ по электроснабжению (1 этап),

- 24.12.2012 № 113 (т. 1 л.д. 90) на проведение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение и сдача комплекса работ по электроснабжению (2 этап).

Согласно правовой позиции истца, по указанным договорам истец выполнил надлежащим образом работы, которые ответчик не оплатил, что привело к образованию задолженности, с учетом частичных оплат, соответственно, в размере 650 000 руб., 19 225,36 руб., 1 140 729,45 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком до настоящего времени не произведена и претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворении в части по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 195 – 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции истца, работы по договору от 25.06.2012 № 25/06/12 были им выполнены и сданы ответчику в 2012 г. Данная правовая позиция истца основана на факте согласования ответчиком проекта энергоснабжения (т. 2 л.д. 18, 92).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора текущие платежи по договору производятся ежемесячно на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней следующего за отчетным месяцем в соответствии с фактически выполненными работами, принятыми объемами работ за вычетом ранее произведенных выплат с учетом двусторонне оформленных актов сверки на основании актов выполненных работ. Подрядчик предоставляет заказчику до 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по указанному договору наступил не позднее января 2013 г. Следует отметить, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки датировано 06.09.2013.

Между тем, с исковым заявлением истец обратился в декабре 2016 г., т.е. с пропуском установленного общего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

То обстоятельство, что в 2016 г. истец направил ответчику акт выполнения работ в произвольной форме и справку по ф. КС-3 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 109 – 111), не влияет на вышеуказанный вывод суда. При этом отражение в справке отчетного период февраль 2016 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в феврале 2016 г. работы по указанному договору не проводились. 

Следует отметить, что в 2015 году истец также направлял аналогичные акт и справку по указанному договору (т. 1 л.д. 107-108) с иными реквизитами изготовления акта и справки (16.02.2015), что свидетельствует о произвольном датировании истцом актов и справок по данному договору.

При этом суд исходит из того, что просрочка истца в составлении и направлении ответчику акта по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 не может влиять на истечение срока исковой давности по требованию об оплате работ, с учетом ст. 200 ГК РФ и правовой позиции истца о завершении выполнения работ в 2012 году. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в требовании о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 № 25/06/12 в размере 650 000 руб. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что доказательств выполнения работ на заявленную сумму 650 000 руб. по указанному договору истцом не представлено.

В остальной части суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

Заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам от 26.09.2012 № 51 и от 24.12.2012 № 113 от ответчика не поступало. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Факт выполнения работ по договорам подтверждается материалами дела.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.09.2013 № Д 3.2/1-13-550 (т. 5) и акту осмотра электроустановки Ростехнадзора от 06.09.2013 № Д 3.2/1-13-550 (т. 5) созданная электроустановка ответчика соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. 

Согласно акту осмотра электроустановки разработчиком проекта (однолинейная схема) и лицом, проводившим испытания и измерения созданной электроустановки, является истец. 

Содержание работ и состав электроустановки, отраженные в разрешении и акте соответствуют рассматриваемым договорам, заключенным между истцом и ответчиком. 

Истцом представлены ответчику и в материалы дела справки по ф. КС-3 и акты по ф. КС-2, транспортные и товарные накладные на монтируемое оборудование (т. 5) а также исполнительная документация (т. 1 л.д. 142-146, т. 5).

Возражения ответчика против удовлетворения требований в данной части сводятся к доводам о выполнении части работ иным контрагентом ответчика, а также к неправленому определению стоимости выполненных работ, основанным на заключении эксперта, представленного в материалы дела (т. 3 л.д. 106).

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям. 

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы на объекте выполнены в полном объеме, строительство объекта завершено.

В обоснование отказа от подписания актов и их оплате ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы не могут считаться выполненными ответчиком в связи с их выполнением другими лицами.

Между тем, доказательств получения согласия ответчика на заключение договоров на выполнение отдельных работ с другими лицами, истцом не представлено.

Кроме того, ряд работ выполненных другими лицами, истец в составе выполненных работ ответчику не предъявлял, что усматривается из актов по ф. КС-2, справок по ф. КС-3.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств расторжения или изменения договора подряда, отказа истца от договора подряда в разумные сроки в установленном порядке в материалы дела не представлено. Уведомление о расторжении договоров направлено ответчиком истцу только 02.11.2016, т.е. после завершения работ по договорам. 

Доказательств того, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договорам, в том числе на спорную сумму, суду не представлено. 

Доказательств того, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по договорам, что повлекло возникновение у истца права на односторонний отказ от договора подряда, суду не представлено. 

То обстоятельство, что истец в период действия договоров, заключенных с ответчиком, вступил в правоотношения с иными лицами, не свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение эксперта от 20.05.2014 (т. 3 л.д. 106), проведенная ООО "СтройРесурс" на основании договора от 07.05.2014 № 15 (т. 3 л.д. 84).

Согласно выводам эксперта работы по договорам выполнены не в полном объеме, допущено завышение сметной стоимости заявленных работ, фактическая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 420 094,89 руб.

Суд критически относится к данному заключению, проведенному лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по следующим основаниям. 

Как следует из представленных договора на проведение экспертизы и заключения эксперта, эксперт в заключении дал ответы на вопросы, которые не были перед ним поставлены.

При этом экспертизу проводил лично ФИО5, являющийся генеральным директором ООО "СтройРесурс" и являвшийся ответственным за электрохозяйство – главным энергетиком и членом ДНП "Поселок Сонино", что подтверждается актом осмотра электроустановки от 06.09.2013 № Д 3.2/1-13-550, заместителем председателя ДНП "Поселок Сонино", что подтверждается содержанием товарной накладной от 28.08.2013 № 175 (т. 3 л.д. 57) и акта приема-сдачи выполненных работ от 29.08.2013 (т. 3 л.д. 58), а также представителем ДНП "Поселок Сонино", что подтверждается содержанием разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.09.2013 № Д 3.2/1-13-550 и указанного акта (т. 5).

При таких обстоятельствах суд не может признать представленное заключение эксперта допустимым доказательством по делу. 

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. При этом оба лица, участвующих в деле, исходят из того обстоятельства, что в настоящее время работы по электроснабжению завершены. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по оплате выполненных по указанным договорам работ в заявленном размере. 

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Сорок оплаты работ, установленный договорами, наступил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в данной части обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "ПОСЕЛОК СОНИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАБИ" задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 26.09.2012 № 51 в размере 19 225 руб. 36 коп. и по договору от 24.12.2012 № 113 в размере 1 140 729 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 931 руб. 99 коп. 

3. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 25.06.2012 № 25/06/12 в размере 650 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

СудьяН.ФИО6