ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10925/2019

город Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО ОБОРУДОВАНИЯ»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2019 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу  № А14-10925/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 202 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – истец, ООО «ЗНИГО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» (далее – ответчик, ООО «ГРОССМАН РУС») о взыскании 6 202 808 руб. основного долга по договору №2017-GRUS-138-19-07/2017 от 10.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу  № А14-10925/2019  заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» 6 202 080 руб. основного долга и 54 010 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины. 

ООО «ГРОССМАН РУС» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что товар ответчиком получен не был.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗНИГО» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГРОССМАН РУС» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что 19.07.2017  между ООО «ГРОССМАН РУС» (покупатель) и ООО «ЗНИГО» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №2017-GRUS-138-19-07/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно разделу 2 договора, цена и стоимость товара определяются Приложениями (спецификациями) к договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены. 

Разделом 11 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, а также подсудность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

Согласно Спецификации №1 от 19.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.04.2018), поставке подлежал Сепаратор газовый вихревой, поз. V25101…4 в количестве 4 штук на сумму 6 891 200 руб. 

В соответствии с пунктом 4 Спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара, указанной в Спецификации, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату, выставленного после подписания сторонами договора и всех приложений к нему;  

- окончательный платеж в размере 90% от стоимости товара оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и подтверждения покупателем готовности к отгрузке. 

Срок поставки установлен – 20.08.2018.

29.08.2017 ответчик внес авансовый платеж в размере 10 % от стоимости товара, указанной в Спецификации, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2017 № 2389.

26.07.2018 письмом №2079-ОМ-07-16 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и предоставил счет №99 от 26.07.2018 на окончательную оплату товара. 

Покупатель от 10.08.2018 письмом №3491/138-GRUS подтвердил получение письма №2079-ОМ-07-16 от 26.07.2018, счета №99 от 26.07.2018 и направил своего представителя для проведения технической инспекции. 

Обнаруженные в ходе технической инспекции замечания были устранены 21.08.2018, что подтверждается письмом поставщика №2399-ОМ-08-16 от 21.08.2018. 

Письмом №3592/138- GRUS от 23.08.2018 покупатель настоял на выполнении покрытия в необходимый цвет всех фланцев, заглушек и арматуры. 

Данные требования покупателя были выполнены, о чем поставщик уведомил покупателя письмом №2531-ОМ-08-16 от 30.08.2018. 

Выполнение требований покупателя также подтверждается письмом покупателя №3877/138- GRUS от 10.09.2018. 

Между тем, в нарушение требований договора ответчик не представил поставщику разрешение на отгрузку и не осуществил оплату товара. 

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №262 с требованием оплатить задолженность в размере 6 202 080 руб. и выдать разрешение на отгрузку.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности и государственной пошлины.

       Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

        В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

       Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности  (ст.401 ГК РФ).

       В силу положений статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельства  дела свидетельствуют, что 26.07.2018 поставщик направил покупателю письмо о готовности товара к отгрузке и предоставил счет на окончательную оплату товара.

Письмом от 10.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что в рамках реализации договора ООО «ГРОССМАНН РУС» направляет представителя для проведения технической инспекции по приемке газовых вихревых сепараторов.

Устранив обнаруженные в ходе  технической инспекции замечания, истец 21.08.2018 направил ответчику письмо, в котором сообщил об устранении замечаний, а также с просьбой направить в адрес ООО «ЗНИГО» разрешение на отгрузку оборудования и произвести оплату за поставляемое оборудование. 

Выполнение требований покупателя также подтверждается письмом покупателя №3877/138- GRUS от 10.09.2018, согласно которому замечания сняты в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований договора ответчик не представил поставщику разрешение на отгрузку и не осуществил оплату товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 202 080 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и с учетом приведенных выше норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 202 080 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 010 руб. 40 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что  товар ответчиком получен не был, не принимается во внимание, поскольку ответчиком в нарушение условий договора не было выдано разрешение на отгрузку, в связи с чем готовый к поставке товар не был отгружен. 

Иных аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу № А14-10925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

 

Судьи                                                                                           Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                      ФИО1