ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А41-79963/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у –ФИО1 по дов от 17.05.2023

от ФИО2-ФИО3 по дов от 09.06.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 26.05.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логис»

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Погорелого

Олега Ивановича и ФИО5 к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 ООО «ЛОГИС» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

В рамках дела о банкротстве 17.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Логис» контролирующих должника лиц, а именно:

- ФИО7, являвшегося генеральным директором и единственным участником должника, - к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.10 и пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- ФИО5, являвшегося ликвидатором должника, - к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника просил приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ФИО7 в пользу ООО «Логис» взыскано 46 684 532,82 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Логис» убытков в размере 46 684 532,82 руб., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в обжалуемых судебных актах не дана оценка по всем доводам, представленным привлеченными лицами и лицами, привлеченными к делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, утверждая, что  конкурсным управляющим в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что задолженность перед налоговой службой возникла из-за недобросовестных или неразумных действий ФИО7; суды неверно распределили бремя доказывания.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Привлекая ФИО2 к ответственности в форме возмещения убытков, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Логис» в период с 03.02.2015 по 02.09.2019 являлся ФИО7, который также являлся 100% учредителем (участником) ООО «Логис» по состоянию на 02.09.2019.

Конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Логис», которая обусловлена неправомерными действиями ФИО7, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, что является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 03.02.2015 по 31.12.2017, и в указанный период руководителем должника являлся ФИО7

По результатам проверки налоговым органом был вынесен акт № 10 от 09.12.2019. Из вышеуказанного акта следует, что проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в размере 95 464 005 руб.

ООО «ЛОГИС» выразило несогласие с содержанием Акта и представило возражения № б/н от 21.02.2019.

На основании решения Инспекции от 23.09.2020 № 23 проведены мероприятия налогового контроля и составлено дополнение к Акту налоговой проверки от 17.11.2020 № 17.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации 28.09.2021 вынесено решение № 2463 о привлечении ООО «Логис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25 907 492 руб., налогу на прибыль организаций в общей сумме 29 539 527 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 17 964 799,81 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 785 336 руб. Общая сумма по решению составила 79 197 154,81 руб.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ЛОГИС» представило апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Московской области вынесено решение от 29.12.2021, согласно которому решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 28.09.2021 № 2463 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17 872 402 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 618 624 руб. и начисления пени в общей сумме 10 021 589,99 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед бюджетом в рамках проведенной выездной налоговой проверки составила: по НДС в сумме 25 907 492 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 667 119 руб., по пени в сумме 7 943 209,82 руб., по штрафу в сумме 1 166 712 руб., а всего 46 684 532,82 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Логис» включено требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об уплате недоимки в размере 46 684 532,82 руб.

Кроме того, 31.03.2020 следственным отделом по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № 12002460038000010 по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ООО «Логис» от уплаты налогов и сборов в крупном размере.

В ходе следствия установлено, что в период с 03.02.2015 по 31.12.2017 ООО «Логис» были включены в налоговые декларации за 2017 год заведомо ложные сведения по взаимоотношениях с ООО «Цейхгаус», ООО «Макгри», в результате включения которых обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 11 667 118 руб., в нарушение статей 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур контрагентов ООО «Цейхгаус», ООО «Макгри» в сумме 25 907 492 руб.

В результате включения в налоговые декларации ООО «Логис» недостоверных сведений общая сумма неуплаченных за период с 03.03.2015 по 31.12.2017 составила не менее 45 213 502 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, по данным следственного отдела по городу Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, ООО «Логис» в период с 03.03.2015 по 31.12.2017 совершило уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации за указанный период заведомо ложных сведений в крупном размере.

В обоснование своих возражений ФИО7 ссылается на то, что не установлены какие-либо обстоятельства, что факт неуплаты налогов и сборов был осуществлен Погорелым О.И. лично и умышленно, с целью получения какой - либо личной выгоды или выгоды для аффилированных лиц.

Невыполнение руководителем ООО «Логис» мероприятий по своевременной уплате налогов повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в образовании задолженности ООО «Логис» перед ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, что, в свою очередь, повлекло штрафные санкции и пени. То есть, в случае ведения добросовестной предпринимательской деятельности органом управления должника, ООО «Логис» удалось бы избежать образования задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, включая штрафные санкции, и наращивания кредиторской задолженности в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что ФИО7 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Логис» действовал недобросовестно и неразумно, что повлекло возникновение у должника обязательств в размере общей суммы неуплаченных налогов в размере 46 684 532,82 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, при этом суд установил, что последним совершены недобросовестные действия, повлекшие возникновение задолженности перед бюджетом на сумму 46 684 532,82 руб.

Суд посчитал, что вменяемая конкурсным управляющим общая сумма требований, оставшихся непогашенными после реализации имущества должника, явно не соразмерна допущенному правонарушению и не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков на сумму 46 684 532,82 руб.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывания совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ФИО2 достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 46 684 532,82 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-79963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий