152/2019-24072(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-13160/2018

город Брянск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования «город  Брянск»» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской  городской администрации, г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтел», г. Брянск,  о взыскании 17 776 руб. 21 коп.  

при участии: от истца: ФИО2, дов. № 29/04-3 от 09.01.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской  администрации (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтел» (далее – ООО  «Комтел», ответчик) о взыскании задолженности по пени за просрочку арендных  платежей за период с 24.03.2014 по 14.10.2016 в размере 17 776 руб. 21 коп.  

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

14.01.2019 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя  ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между Управлением (арендодателем) и  ООО «Брянскнефтепродукт» (арендатором) был заключен договор аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности № 43353, согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:032707:27,  находящийся по адресу: г. Брянск, Советский район, перед остановкой общественного  транспорта «Телецентр», для строительства офисного здания, в границах, указанных в  кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его  неотъемлемой частью, общей площадью 3100 кв.м. (п.1.1 договора) (л.д. 11-13).  

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка 3 года, устанавливается с 01.06.2009  по 31.05.2012.  

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа  последнего месяца квартала (п.3.3 договора).  

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на  момент образования недоимки, за каждый день просрочки.  

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора земельный участок принят  арендатором по акту приёма-передачи от 01.06.2009 (л.д. 15).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.05.2012 продлен срок действия  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от  14.05.2009 № 43353, на срок по 22.05.2015 (л.д.18).  

17.03.2014 между ООО «Брянскнефтепродукт» и ООО «Комтел» заключен договор  об уступки права по договору аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности № 43353 от 14.05.2009 (л.д.23-25).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.09.2014 продлен срок действия  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от  14.05.2009 № 43353, на срок по 10.09.2019 (л.д.20-23).  

Соглашением от 05.09.2016 договор от 14.05.2009 № 43353 расторгнут, актом  приема-передачи от 05.09.2016 земельный участок передан арендодателю (л.д. 23-25).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению  арендных платежей в период действия договора аренды в соответствии с условиями  

договора аренды истец начислил ответчику неустойку в размере 17 776 руб. 21 коп. за  период с 24.03.2014 по 14.10.2016.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 29/06-12676 от 19.10.18 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность по пене в срок до 19.11.18 (л.д. 7).  

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил  письменный отзыв (л.д.46-47), в котором указал, что спорный договор аренды был  заключен истцом с ЗАО «Брянскнефтепродукт», отношение ООО «Комтел» к данному  договору аренды не имеет. В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности относительно начисления пени за период с 14.10.2014  по 11.12.2015, признал требования истца частично за период с 01.12.2015 по 14.10.2016 в  размере 9 030 руб. 83 коп.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых возражал против  применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как было указано выше 17.03.2014 между ООО «Брянскнефтепродукт» и ООО  «Комтел» заключен договор об уступки права по договору аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности № 43353 от 14.05.2009 (л.д.23-25),  согласно которому ООО «Комтел» обязалось принять переданные ему права и  обязанности, предусмотренные договором аренды № 43353 от 14.05.2009 (в редакции  дополнительного соглашения от 23.05.2012), земельного участка из категории земель:  земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:032707:27, находящийся по  адресу: г. Брянск, Советский район, перед остановкой общественного транспорта  «Телецентр», для строительства офисного здания, в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой  частью, общей площадью 3100 кв.м. Объем передаваемых ООО «Комтел» прав и  обязанностей соответствует объему прав арендатора по договору аренды.  

Кроме того, ответчик подписал дополнительное соглашение от 11.09.2014, в  соответствии с которым продлен срок действия договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности от 14.05.2009 № 43353, на срок по  10.09.2019 (л.д.20-23), а также Соглашение от 05.09.2016 о расторжении договора от  

14.05.2009 № 43353 и акт приема передачи земельного участка от 05.09.2016, также  подписаны ООО «Комтел» (л.д. 23-25).  

Довод ответчика о том, что он не является стороной в договоре аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности № 43353 от 14.05.2009, в связи с  чем к нему не может быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, подлежит отклонению судом.  

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ) и  Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ).  

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

.В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата.  

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора  своевременно вносить платежи за землю.  

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.  

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается  имеющимся в материалах дела договором аренды и ответчиком не оспаривается.  Претензий по состоянию земельного участка ответчиком также не заявлено.  

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и  пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло  обязательство по внесению арендной платы.  

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по  своевременному внесению арендной платы в соответствии с заключенным договором  аренды, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности  за нарушение условий договора в виде неустойки.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и  защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В пункте 5.2. договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный  договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент  образования недоимки, за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по  своевременному внесению арендной платы, истец в соответствии с заключенным  договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 17 776 руб. 21 коп. за  период с 24.03.2014 по 14.10.2016.  

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается  материалами дела. В связи с чем истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора  вправе требовать уплаты ответчиком пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  России, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора.  

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности в  отношении части заявленных исковых требований.  

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст.200 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 также указано, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).  

Исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области подано Управлением  11.12.2018, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда (л.д.3).  

Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты по договору, а также дату  поступления искового заявления в суд, суд считает довод ответчика о пропуске срока  исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по пени за период с  24.03.2014 по 01.12.2015 обоснованным, и исходя из указанных разъяснений Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 № 43, не подлежащим удовлетворению.  

Указанный подход также соответствует позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.  

Вместе с тем, с учётом применения срока исковой давности к требованиям за  период с 24.03.2014 по 01.12.2015 ответчиком представлен контррасчёт пени, в  соответствии с которым подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2015 по  14.10.2016 в размере 9 030 руб. 83 коп.  

Данный расчёт проверен судом, признан правильным и не оспорен истцом в  соответствии с положениями ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, что является основанием  правомерности исчисления указанной суммы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в  п.8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно  которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка  за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств  (статья 622 ГК РФ).  

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  

равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не  заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо  исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ  не представлены. При указанных обстоятельствах суд считает требования о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению в размере 9 030 руб. 83 коп.   

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку в  соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ истец освобожден от ее уплаты.  

Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 2 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.110, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с них пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит  взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная  пошлина в сумме 1 016 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтел" в пользу  Муниципального образования "Город Брянск" 9 030 руб. 83 коп. пени за период  просрочки внесения арендных платежей с 01.12.2015 по 14.10.2016 г.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комтел" в доход бюджета  РФ 1016 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Степченко Г.В.