ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1971/2020

г. Вологда

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                     Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грантоп- Экспорт» представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу                         № А13-1971/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» (адрес: 160000, 

<

...>, помещение 515а;                      ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Грантоп-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (адрес: 162300, 

<

...>;        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «БиоЛесПром») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 993 906 руб. 36 коп. 

Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования ООО «Грантоп-Экспорт» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 32 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на недоказанность факта передачи истцом сырья для переработки, что повлекло невозможность исполнения договора ООО «БиоЛесПром». Указывает, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов в октябре 2019 года в количестве 306 куб. м, за ноябрь накладные на отпуск материалов отсутствуют. Кроме того, истцом представлены универсальные передаточные документы, однако по условиям договора факт выполнения работ подтверждается составлением акта выполненных работ, форма которого согласована сторонами в приложении 2 к договору. В представленных универсальных передаточных документах информация, подлежащая отражению в актах, отсутствует, что не позволяет определить, какое количество сырья передано ответчику для переработки, какое количество продукции произведено и, соответственно, какая часть из готовой продукции передана заказчику. Помимо универсальных передаточных документов и накладных на отпуск материалов в целях правильного и достоверного учета переработанного давальческого сырья подрядчиком оформлялись соответствующие отчеты о переработанном сырье, отражающие информацию о количестве поступившего сырья, количестве и ассортименте произведенной продукции, количестве неиспользованного сырья и количестве отходов, в том числе возвратных. Указанные отчеты переданы заказчику. Без данных отчетов либо надлежащим образом оформленных актов выполненных работ заказчик не мог контролировать процесс переработки и учета количества произведенной и переданной продукции. Отмечает, что бывшим генеральным директором ООО «БиоЛесПром» ФИО4 документация о коммерческой деятельности ответчика новому генеральному директору ФИО5 передана не в полном объеме. По мнению апеллянта, судом проверка факта поставки сырья для переработки и возможности исполнения договора подрядчиком не проведена, отчеты о переработке сырья у истца не истребованы, представленные ООО «Грантоп-Экспорт» первичные документы оценены не полно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца требования апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Грантоп-Экспорт» (Заказчик) и ООО «БиоЛесПром» (Подрядчик) заключен договор на изготовление топливных гранул из давальческого сырья № 30-11/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по заявке Заказчика выполнить работы по переработке давальческого сырья Заказчика (древесных опилок, щепы) и изготовление из них древесных топливных гранул (паллет).

По условиям пункта 1.2 договора, работы выполняются из материалов Заказчика; объем работ согласовывается в ежемесячной заявке.

Цена работ определена сторонами в пункте 4.1 договора. Дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 1 к договору редакция пункта 4.1 договора изменена.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора объем и стоимость работ устанавливаются в актах выполненных работ. Заказчик производит оплату работ на основании ежемесячных актов выполненных работ, которые предоставляются не позднее 7 дней с момента окончания расчетного месяца. Оплата производится не позднее 5 дней с момента выставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора). Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

По договоренности сторон передача товара осуществлялась по универсальным передаточным документам.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Грантоп-Экспорт» на основании писем ответчика платежными поручениями от 01.10.2019 № 1850, от 14.10.2019 № 1963, от 29.10.2019 № 2103, от 06.11.2019 № 2156, от 28.11.2019 № 2347, от 28.11.2019 № 2348, от 28.11.2019 № 2349, от 29.11.2019 № 2363 перечислило денежные средства на счета третьих лиц (контрагентов Подрядчика), а платежным поручением от 14.10.2019 № 1961 на расчетный счет ответчика. В графе «Назначение платежа» платежных поручений имеется ссылка на письма ООО «БиоЛесПром».

Истец утверждает, что ответчик обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего на стороне ООО «БиоЛесПром» возникло неосновательное обогащение в размере 1 993 906 руб. 36 коп. В подтверждение данного факта истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года.

В претензии от 30.11.2019 Заказчик предложил погасить сумму долга.

Ввиду неисполнения Подрядчиком претензионных требований                          ООО «Грантоп-Экспорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                            № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, подписанным ответчиком без возражений. 

Доказательства передачи ответчиком истцу продукции на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта поставки сырья для переработки и, соответственно, на отсутствие у ответчика возможности исполнения договора не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о правомерности удержания денежных средств.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору он действовал до 31.12.2019. Сведения о том, что срок договора продлен, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании в апелляционном суде представители сторон подтвердили, что договор прекратил свое действие по истечении срока.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Грантоп-Экспорт» о взыскании долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, 

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «БиоЛесПром» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года по делу № А13-1971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова