ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48852/2017

Дело № А40-78217/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнтерТрейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-78217/2017, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ООО «ИнтерТрейд» к ООО «Арсенал», ООО «Олимп», ООО «СервисЛогистика», 3-и лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании 5 537 849 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.09.2016;

от ответчиков: от «Арсенал» - ФИО4 по доверенности от 18.10.2016;

от ООО «СервисЛогистика» -  ФИО4 по доверенности от 16.01.2017;

от ООО «Олимп» - Мех А. по доверенности от 21.12.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика», ООО «Олимп» солидарно убытков в размере 5 537 849,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что суд первой инстанции не учел, что договор займа от 10.10.2012 г. был заключен в целях инвестирования в строительство склада, а также во исполнение решения общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» о начале строительства производственной базы; целевой характер займа установлен вступившим в законную силу судебным актом; правопредшественник ответчиков уклонился от внесения 30 000 000 руб. по договору займа в нарушение п. 7.2 ст. 7 Устава Общества, в связи с чем истец понес убытки, вынужден был занять недополученную сумму у других участников общества.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, что в период с 10 июня 2010 года до 11 октября 2016 года участниками Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее по тексту - ООО «ИнтерТрейд», общество, истец) являлись: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СервисЛайн» далее по тексту - ООО «СервисЛайн») с долей участия в уставном капитале 50%; 2) гражданин Российской Федерации ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) с долей участия в уставном капитале 25%; 3) гражданин Российской Федерации ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) с долей участия в уставном капитале 25%.

Основным видом деятельности ООО «ИнтерТрейд» является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества - складских площадей класса А. С этой целью Обществом в октябре 2012 года было начато строительство производственной базы, представляющей собой одноэтажное здание, состоящее из корпусов 1 и 2, в здании предусмотрены антресольные встройки. Площадь застройки - 12 210,0 м2, строительный объем - 168 056,0 мЗ, общая площадь - 13 240,0 м2.

Решение о начале строительства производственной базы, о предоставлении полномочий генеральному директору ООО «ИнтерТрейд» на подписание договора подряда с ООО «Строймонтажкоммуникации» и на подписание договоров займа (привлечение заемных средств, необходимых для инвестирования строительства) были приняты на общем собрания участников ООО «ИнтерТрейд» от 28 августа 2012 года всеми участниками Общества единогласно. От имени ООО «СервисЛайн» на указанном собрании присутствовал его генеральный директор ФИО5, который без каких-либо возражений проголосовал за все указанные выше решения.

04 октября 2012 года во исполнение решения своих участников ООО «ИнтерТрейд» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) заключило с ООО «Строймонтажкоммуникации» (подрядчик) договор подряда №01/10 на строительство производственной базы по адресу: Московская область, г. Домодедово, владение «ИнтерТрейд-Ям».

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда заказчику вменялось в обязанность производство оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном в статьях 3 и 7 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется утвержденным заказчиком сметным расчетом и при необходимости дополнительными соглашениями, в которых заказчик и подрядчик согласовывают стоимость отдельных этапов строительства.

Согласно статье 7 договора подряда расчеты между сторонами осуществляются следующим образом:

- 90 (Девяносто) % стоимости материалов заказчик перечисляет подрядчику авансовым платежом. Срок выплаты аванса определяется по соглашению сторон (пункт 7.1).

- окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком по законченным этапам строительства осуществляются на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС- 3, подписанных обеими сторонами (пункт 7.2).

За нарушение сроков осуществления платежей согласно статье 7 договора подряда Заказчику надлежало уплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на данный момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной стоимости строительства объекта за каждые десять дней просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 15.1).

Кроме того, за неисполнение обязательств по договору подряда сторона, нарушившая договор, должна была возместить другой стороне убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества (пункт 15.3).

После заключения ООО «ИнтерТрейд» с ООО «Строймонтажкоммуникации» договора подряда №01/10 от 04.10.2012 года участники ООО «ИнтерТрейд» приступили к финансированию строительства производственной базы, заключив с Обществом беспроцентные договоры займа на суммы, пропорциональные принадлежащим им долям в уставном капитале Общества, а именно: ООО «СервисЛайн» заключило с ООО ИнтерТрейд» договор займа №9 от 10.10.2012 года на сумму 30 000 000,00 рублей; ФИО1 заключил с ООО «ИнтерТрейд» договор целевого займа №19 от 08.11.2012 года на сумму 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек); ФИО2 заключил с ООО «ИнтерТрейд» договор целевого займа №20 от 14.11.2012 года на сумму 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек).

ООО «СервисЛайн» свои договорные обязательства исполнило частично, перечислив ООО «ИнтерТрейд» в период с 10.10.2012 года по 13.03.2013 года денежные средства в размере 4 113 000,00 рублей (Четыре миллиона сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек) вместо согласованных в договоре займа №9 от 10.10.2012 года 30 000 000,00 рублей (Тридцать миллионов рублей 00 копеек).

ФИО1 и ФИО2 свои договорные обязательства исполнили в полном объеме, перечислив ООО «ИнтерТрейд» денежные средства на общую сумму 30 000 000,00 рублей (Тридцать миллионов рублей 00 копеек), из которой 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) были перечислены ФИО1 в период с 12.11.2012 года по 24.04.2013 года и еще 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) были перечислены ФИО2 в периоде 19.12.2012 года по 17.06.2013 года.

Таким образом, по состоянию на 17.06.2013 года участники ООО «ИнтерТрейд» перечислили Обществу по договорам займа денежные средства на общую сумму 34 113 000,00 рублей (Тридцать четыре миллиона сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно графику финансирования строительства производственной базы «ИнтерТрейд» от 04.10.2012 года (Приложение №2 к договору подряда) и во исполнение статьи 7 договора подряда в период с октября 2012 года по июнь 2013 года включительно ООО «ИнтерТрейд» надлежало перечислить подрядчику по договору подряда №01/10 от 04.10.2012 года авансовые платежи на общую сумму 62 673 000,59 рублей (Шестьдесят два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи рублей 59 копеек). Указанная сумма была скорректирована сторонами договора подряда 30.04.2013 года и составила 48 735 000,00 рублей (Сорок восемь миллионов семьсот тридцать пять тысяч рублей 00 копеек). К июлю 2013 года размер авансовых платежей подлежал увеличению до 89 800 000,20 рублей (Восемьдесят девять миллионов восемьсот тысяч рублей 20 копеек).

Для того чтобы своевременного исполнить свои договорные обязательства перед Подрядчиком и избежать штрафные санкции за просрочку оплаты по договору подряда №1/10 от 04.10.2012 года ООО «ИнтерТрейд» было вынуждено занять недополученную от ЭОО «СервисЛайн» по договору займа №9 от 10.10.2012 года сумму денежных средств у других участников Общества - ФИО1 и ФИО2, которые согласились продолжить финансирование стройки только при условии платности предоставляемых ими займов.

При таких обстоятельствах 28 июня 2013 года между ООО «ИнтерТрейд», ФИО1 и ФИО2 были заключены дополнительные соглашения №1 к договорам целевого займа №19 от 08.11.2012 года и №20 от 14.11.2012 года, по условиям которых займодавцы согласились предоставить Обществу дополнительно по 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек) каждый для целей финансирования строительства производственной базы «ИнтерТрейд» под 10 (Десять) процентов годовых на срок до 31.10.2014 года (впоследствии срок возврата дополнительных займов был продлен до 01.04.2016 года).

Свои обязательства перед ООО «ИнтерТрейд» по дополнительным соглашениям к договорам целевого займа №19 от 08.11.2012 года и №20 от 14.11.2012 года займодавцы ФИО1 и ФИО2 исполнили в срок и в полном объеме.

Дальнейшее строительство производственной базы «ИнтерТрейд» осуществлялось на денежные средства, предоставленные Обществу ФИО1 и ФИО2, и на собственные средства Общества. ООО «СервисЛайн» более не участвовало в финансировании стройки.

Всего строительство производственной базы ООО «ИнтерТрейд» обошлось Обществу в 239 692 426,37 рублей (Двести тридцать девять миллионов шестьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 37 копеек). Часть указанной суммы в размере 151 413 000,00 рублей (Сто пятьдесят один миллион четыреста тринадцать тысяч рублей 00 копеек) была привлечена Обществом от своих участников на условиях займа (4 113 000,00 рублей предоставило ООО «СервисЛайн», 73 600 000,00 рублей предоставил ФИО1, 73 700 000,00 рублей предоставил ФИО2). Еще 88 279 426,37 рублей (Восемьдесят восемь миллионов двести семьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 37 копеек) ООО «ИнтерТрейд» перечислило подрядчику из собственных средств.

В июле 2014 года строительство производственной базы «ИнтерТрейд» было завершено, в ноябре 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в декабре 2014 года на указанный объект зарегистрировано право собственности ООО «ИнтерТрейд».

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом к правопреемникам ООО «СервисЛайн», которое прекратило свою деятельность 11 октября 2016 года в результате реорганизации в форме разделения на три юридических лица.

29 августа 2016 года и 11 октября 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены записи о правопреемниках ООО «СервисЛайн»: ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп».

В соответствии с передаточным актом от 12.05.2016 года (Приложение №7) ООО Арсенал», ООО «СервисЛогистика» и ООО «Олимп» являются правопреемниками прав обязанностей ООО «СервисЛайн» и участниками ООО «ИнтерТрейд» с совокупной долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, из которой доля участия X) «Арсенал» составляет 2%; доля участия ООО «СервисЛогистика» 2%; доля участия 30 «Олимп» составляет 46%.

В рамках настоящего искового заявления истец требует взыскать с соответчиков убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, по договору займа №9 от 10.10.2012 года ООО «СервисЛайн» уклонилось от предоставления ООО «ИнтерТрейд» денежных средств в размере 25 887 000,00 рублей (Двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек). Указанные денежные средства Общество было вынуждено занять у других участников (ФИО1 и ФИО2) под 10 (Десять) процентов годовых для того, чтобы своевременно исполнить свои обязательства перед подрядчиком («Строймонтажкоммуникации») по договору подряда №1/10 от 04.10.2012 года.

Получив от ФИО1 по дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 года к договору целевого займа №19 от 08.11.2012 года дополнительный займ в размере 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), ООО «ИнтерТрейд» понесло расходы по уплате займодавцу процентов за пользование займом на общую сумму 3 288 630,11 рублей (Три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать рублей 11 копеек).

Возврат ФИО1 дополнительного займа и уплата процентов за пользование займом были осуществлены ООО «ИнтерТрейд» последовательно в период с 21.05.2015 года по 01.03.2016 года.

Получив от ФИО2 по дополнительному соглашению №1 от 28.06.2013 года к договору целевого займа №20 от 14.11.2012 года дополнительный займ в размере 15 000 000,00 рублей (Пятнадцать миллионов рублей 00 копеек), ООО «ИнтерТрейд» понесло расходы по уплате займодавцу процентов за пользование займом на общую сумму 3 226 712,32 рублей (Три миллиона двести двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать рублей 32 копейки).

Возврат ФИО2 дополнительного займа и уплата процентов за пользование займом были осуществлены ООО «ИнтерТрейд» последовательно в период с 21.05.2015 года по 01.03.2016 года.

Однако, поскольку, ООО «ИнтерТрейд» получило от ФИО1 и ФИО2 денежные средства на большую сумму, чем Обществу задолжало ООО «СервисЛайн» (30 000 000,00 рублей вместо 25 887 000,00 рублей), то при расчете убытков, взыскиваемых с соответчиков, истец ограничился суммой в 5 537 849,44 рублей (Пять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот сорок девять рублей 44 копейки), которая эквивалентна размеру процентов, уплаченных ООО «ИнтерТрейд» ФИО1 и ФИО2 по дополнительным соглашениям №1 от 28.06.2013 года к договорам целевого займа №19 от 08.11.2012 года и №20 от 14.11.2012 года за пользование суммой займа в размере 25 887 000,00 рублей (Двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), равной задолженности ООО «СервисЛайн» перед ООО «ИнтерТрейд» по договору займа № 9 от 10.10.2012 года.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1. Договора займа № 9 от 10.10.2012 Займодавец передаёт в собственность Заёмщика сумму займа, а Заёмщик обязуется её возвратить в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.1.2 Договора под Суммой займа в настоящем Договоре понимается общая сумма денежных средств, перечисленных Займодавцем Заемщику по настоящему Договору. Размер Суммы займа не может, превышать 30.000.000 (Тридцать миллионов)рублей.

Между тем, пунктом 2.1.Договора установлено, что Сумма Займа предоставляется Заемщику траншами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Суммарный размер всех траншей не может превышать Суммы Займа.

Таким образом, размер суммы займа ограничен 30 000 000,00 рублей, которые Истец указывает как размер неисполненных обязательств Ответчика, однако, в данном случае 30 000 000 руб. размером обязательств не является, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а является лишь предельной суммой в рамках которой может быть предоставлен заем.

Обосновывая размер убытков, Истец утверждает, что заём по Договору №9 от 10.10.2012 г. предоставлялся для финансирования строительства производственной базы.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из самого текста Договора №9 не усматривается, что предоставляемый заём является целевым. Или, что возврат суммы займа обусловлен наступлением каких-то юридических фактов, связанных со строительством производственной базы. В пункте 2.2. Договора прямо указано, что он предоставляется на срок по 09.10.2015 г.

Ссылки Истца на решения общих собраний участников ООО «ИнтерТрейд» также не принимаются судом во внимание, поскольку, не содержат обязательств кого-либо из участников ООО «ИнтерТрейд» финансировать строительство производственной базы каким-либо способом отличным от внесения вкладов в уставный капитал Истца или вкладов в его имущество.

Таким образом истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года по делу № А40-78217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.