Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121546/2019

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (192076, Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., д. 42, лит. Д, оф.3.8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 57, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки 

 

при участии:

от истца и ответчика: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 14 767 руб. 46 коп. задолженности и 4474 руб. 54 коп. пеней по договору поставки от 08.07.2019                  № О25/0719 (далее – Договор), а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Копии определения суда направлены истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отправления поступили в почтовые отделения сторон до введения Указами Президента РФ Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочих дней и приостановлении (ограничении) деятельности отдельных организаций.

В судебное заседание 14.05.2020 представители сторон не явились, о невозможности явки в судебное заседание по причине эпидемиологической ситуации и возражения против рассмотрения спора в их отсутствии не заявили.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) иска в части суммы неустойки до 1491 руб. 51 коп. за период с 06.08.2019 по 15.11.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 08.07.2019 заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять в адрес Компании товары, а покупатель – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по заказам покупателя, согласованным с поставщиком в соответствии с пунктом 1.4 Договора (пункт 2.1 Договора).

Расчеты по договору осуществляются в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.1 Договора).

Общество поставило Компании товар по двухсторонним универсальным передаточным документам (УПД) от 06.08.2019 № 23639 на сумму 11 788 руб. 60 коп. и от 27.08.2019 № 25907 на сумму 6175 руб. 36 коп.

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 14 767 руб. 46 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил двухсторонние УПД с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки.

В связи с неоплатой товара в установленный срок Общество начислило Компании 1491 руб. 51 коп. пеней за период с 06.08.2019 по 15.11.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Арбитражный суд проверил расчет истца и находит его неверным.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Соответственно, по УПД от 06.08.2019 товар должен быть оплачен не позднее 20.08.2019, неустойка начисляется с 21.08.2019; по УПД от 27.08.2019 срок оплаты наступает 10.09.2019, просрочка оплаты – с 11.09.2019.

Согласно акту сверки за период с 01.08.2019 по 12.11.2019, составленному истцом в одностороннем порядке, 25.09.2019 ответчик перечислил ему 3000 руб.; итоговое сальдо расчетов выведено Обществом с учетом данного платежа и ранее поступивших поставок и оплат (не являются предметом настоящего спора).

Возражения по данному акту и порядку учета оплат от ответчика не поступили.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты товара по УПД от 06.08.2019 составит 872 руб. 59 коп. за период с 21.08.2019 по 15.11.2019 (с учетом оплаты от 25.09.2019), по УПД от 27.08.2019 – 407 руб. 57 коп. за период с 11.09.2019 по 15.11.2019.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 1280 руб. 16 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Общество также заявило требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично (98,71%).

Соответственно, при рассмотрении заявления Общества применяется общее правило о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2017 № 201, техническое задание и дополнительное соглашение № 42 от 01.08.2019 к нему, платежное поручение от 23.11.2017 № 255. Из указанных документов следует, что расходы в сумме 10 000 руб. фактически понесены истцом именно в связи с ведением в суде настоящего дела.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (без учета участия в судебных заседаниях),

- цену иска 16,2 тыс. руб. и его частичное удовлетворение,

- сложность спора, объем исследования и доказывания,

- объем работы, фактически выполненной представителем в ходе слушания дела,

- отсутствие мотивированных возражений Компании по иску и заявлению.

С учетом изложенного, по мнению суда, с Компании в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (с учетом правила о пропорциональном распределении и разумности расходов).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общепит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» 14 767 руб. 46 коп. задолженности, 1280 руб. 16 коп. пеней, 1974 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.