ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24186/2015

г. Самара

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09  декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13  декабря 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" на определение Арбитражного суда Самарской области от  16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-24186/2015 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о расторжении договора и взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ноосфера", общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Новая экологическая экспертиза"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору от 15.01.2015 №-157/ПИР/С, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Решением Арбитражного  суда Самарской области  от  03.12.2015 исковые требования  удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО "Агентство  диагностики и экспертизы проекта" 84 786 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами  отменено,  в указанной части  в иске отказано, в части распределения судебных расходов решение изменено, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта"  государственная пошлина  в размере 1745 руб.  с ООО "БилдНефтеПроект"  в размере 23 543 руб.  В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "БилдНефтеПроект" к ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о взыскании 3 558 000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 786 руб. Цена первоначального иска составила 1 228 786 руб. Одновременно судом принято уменьшение размера встречного иска о взыскании неосновательного обогащения до 1 167 543 руб. Цена встречного иска составила 2 781 543 руб.

Определением суда от 21.03.2018 суд принял изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является 800 000 руб. неосновательное обогащение, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения, встречные  требования удовлетворены в размере 800 000 руб. - неосновательное обогащение и 2 539 035,96 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 указанные судебные акты отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При  новом  рассмотрении ответчик заявил об уточнении исковых требований  не  поддержал требование  о расторжении  договора от 15.01.2015 №157/ПИР/С, просил  взыскать с истца в его пользу  3 339 035, 96 руб., в том числе  800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035, 96 руб. убытков.

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковые требования ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" оставлены без удовлетворения.  Встречные исковые требования  удовлетворены частично в размере 307 310,61 руб. неосновательного обогащения. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "БилдНефтеПроект" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения  Арбитражного  суда Самарской области  от  03.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу № А55-24186/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015, измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 с ООО "БилдНефтеПроект" в пользу ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" взыскано 1 144 000,00 руб., в доход федерального бюджета 23 543 руб. 

Постановлением  суда кассационной инстанции от 02.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворенияю

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 был выдан исполнительный лист (ФС №007092546 на взыскание задолженности в пользу истца приведенный в исполнение платежным поручением №191 от 25.03.2016 на сумму 1 144 000,00 руб.

Также  на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 был выдан исполнительный лист (ФС №007092542 на взыскание задолженности в пользу бюджета приведенный в исполнение платежным поручением №328 от 12.04.2016 на сумму 23 543  руб.

Определением суда от 14.10.2020 заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного акта, с ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу ООО "БилдНефтеПроект" взыскано 1 144 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО  "БилдНефтеПроект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. за рассмотрение заявления о повороте судебного акта в судах первой и апелляционной инстанций, а также за рассмотрение данного заявления.

Определением от 16.09.2021 заявление удовлетворено частично. С  ООО "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу  ООО "БилдНефтеПроект" взыскано 30 000  руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО  "БилдНефтеПроект" не согласилось  в части отказа  в удовлетворении заявления, просит отменить определение в указанной части  как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в размере  95 000 руб.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что понесенные расходы подтверждены заявителем надлежащими доказательствами и  не могут считаться завышенными или неразумными, так как они ниже минимальных ставок гонорара, установленных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018  № 18-10-10/СП, а противоположный вывод суда первой инстанции необоснован. Доводы  заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

 Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого  определения. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов  заявитель  представил соглашение № 2018.3 об оказании юридической помощи от 21.02.2018,  дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2020 к указанному соглашению, заключенное с адвокатом Ковалевой С.В. в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по подготовке и направлению в Арбитражный суд Самарской области заявления о повороте исполнения отмененных судебных актов по делу № А55-24186/2015 (решения АССО от 03.12.2015  и постановления 11ААС от 18.02.2016), представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении указанного заявления.           Стоимость услуг определенная сторонами за рассмотрение заявления в двух инстанциях составила 70 000 руб.

Вознаграждение оплачено, что подтверждено квитанциями серии АА № 0000069 от 22.02.2021 г. на сумму 35 000 руб. (за подготовку и направление в АССО заявления о повороте исполнения судебного акта и представление интересов ООО "БНП" в судебных заседаниях 21.09.2020 и 13.10.2020) и № 0000071 от 02.04.2021  на сумму 35 000 руб. (за подготовку и направление в 11 ААС отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в судебном заседании 01.04.2021).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 5 за услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг стороны оценили в 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за подготовку и направление в АССО заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, 10 000 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании АССО. Вознаграждение оплачено, что подтверждено квитанцией серии АА № 0000072 от 07.04.2021 г. на сумму 25 000 руб.

Итого заявитель просил  взыскать  судебные расходы на общую сумму 95 000 руб. (70 000,00 + 25 000,00).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

При определении  размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции  исходил из того, что  рассмотрение вопроса о повороте исполнения не требовало сложной проработки правовой позиции, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, также  не  представляло  особой сложности.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что определение, вынесенное по итогам рассмотрения вопроса о повороте исполнения, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что  заявленные к взысканию  расходы, являются  чрезмерно высокими,  в связи с чем,  уменьшил размер заявленных расходов до 30 000 руб.,  в том числе 10 000  руб.  за  рассмотрение заявления в первой инстанции, 15 000 руб.  за  рассмотрение заявления во второй инстанции, 5000 руб.  - расходы  на оплату услуг представителя за рассмотрение  заявления  о взыскании  судебных расходов.

В остальной части  заявление  оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое  определение  является  законным  и обоснованным, выводы суда соответствуют  обстоятельствам рассмотрения  вопроса о повороте исполнения судебных актов и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от  16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-24186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                           Е.Г. Демина