Дело № А43-2551/2022

08 декабря 2023 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.12.2023.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.09.2023 по делу                            № А43-2551/2022 по  заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (АО "Авиабор") (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 195 013 руб. 15 коп. судебных расходов, в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А43-19503/2021 оставлено без изменения.

От АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (АО "Авиабор") 23.06.2023 поступило ходатайство о взыскании с ООО "ВБП Финанс" судебных расходов в сумме 195 013 руб. 15 коп. по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, почтовых и транспортных расходов.

Определением от 13.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "ВБП Финанс" в пользу АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (АО "Авиабор") 135 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВБП Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы  чрезмерны; ответчик не обосновал необходимость участия работника ФИО2 в качестве представителя и необходимость несения  транспортных расходов.

Стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях АО "Авиабор" представлены договор на оказание организационных, экономико-правовых, управленческих и консультационных услуг от 23.12.2015, дополнительное соглашение от 10.02.2022, акт сдачи- приемки работ от 29.05.2023, платежное поручение от 31.05.2023 №1005 на сумму 180 000 руб., почтовые квитанции,  путевые листы легкового автомобиля и железнодорожные билеты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов .

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив объем работы, выполненный представителем (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 45 000 руб., суде второй инстанции - в общей сумме 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в общей сумме 45 000 руб., 15 000 руб. в общей сумме транспортных и почтовых расходов)  с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю  стоимость представительских услуг арбитражный суд взыскал в пользу АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (АО "Авиабор") расходы в общем  размере 135 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка документов), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доводы истца об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и последующее взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

          Несение транспортных и почтовых расходов подтверждено документально. Оснований для вывода о завышенном размере этих расходов не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 13.09.2023 по делу № А43-2551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

Т.И. Тарасова