АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-11258/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм 22», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 337 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» (далее – ответчик), о взыскании 17 076 руб. 59 коп., из которых 17 000 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 29.01.2019 по 25.02.2019 и 75 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 21.04.2019.

Требования истца обоснованы фактическим пользованием ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества. Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, соответствующим размеру арендной платы за пользование земельным участком. Требования мотивированы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени предварительного судебного заседания истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу отсутствие неявившегося представителя истца.

Истцом к моменту судебного заседания представлено уточненное исковое заявление, в  соответствии с которым истец увеличил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 337 руб. 48 коп. Начисление этих процентов истцом произведено за период с 01.04.2019 по 04.08.2019.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение размера искового требования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения, в которых указал на оплату задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения №123 от 05.8.2019 (на сумму 17 100 руб. 79 коп.) и №124 от 05.08.2019 (на сумму 10 руб. 83 коп.).

Представитель ответчика в судебное заседание дополнительно представил платежное поручение №158 от 01.10.2019 на сумму 337 руб. 48 коп. и пояснил, что на день рассмотрения спора судом предъявленная к взысканию задолженность оплачена в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030425:1548, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 2825 кв.м., является земельным участком государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено, в том числе, нежилое здание - магазин оптовой и мелкооптовой торговли с кадастровым номером 22:63:030425:1544, площадью 949,3кв.м., трансформаторная подстанция с кадастровым номером 22:63:030425:1545, площадью 58,2кв.м., право собственности на которые зарегистрировано с 22.12.2015 и 25.02.2019, соответственно, за ответчиком.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата.

Доказательств заключения ответчиком, как собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, с собственником земельного участка договора аренды земельного участка в целях использования указанных выше объектов, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик пользуется участком без надлежащего оформления документов, что ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В сложившейся ситуации, при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), суд руководствуется частью 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.

Истец, ссылаясь на бездоговорное пользование земельным участком, руководствуясь Порядком расчета и размера арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности, утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 №231 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения», произвел расчет суммы неосновательного обогащения, соответствующей размеру арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.01.2019 по 25.02.2019, в  сумме 17 000 руб. 79 коп.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.08.2019 в сумме 337 руб. 48 коп. 

Ответчик обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу, не оспорил и не опроверг, равно как не оспорил и не опроверг произведенные истцом расчеты размеров неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных к взысканию размерах, в соответствии с полномочиями, предоставленными истцу в соответствии с пунктом 3.17 Решения Барнаульской городской думы от 26.12.2008 №33 «Об утверждении Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула».

Истец ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке, не смотря на предъявленное ему в порядке досудебного урегулирования спора требование об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами №ПИ1577/01-13/3 от 09.04.2019,  оплату не произвел.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №123 от 05.08.2019 на сумму 17 100 руб. 79 коп., №124 от 05.08.2019 на сумму 10 руб. 83 коп. и №158 от 01.10.2019 на сумму 337 руб. 48 коп., из содержания которых следует, что ответчик произвел оплату неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ему истцом к оплате в соответствии с  требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами №ПИ1577/01-13/3 от 09.04.2019, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях №123 от 05.08.2019 и №124 от 05.08.2019.

Основанием платежа в платежном поручении №158 от 01.10.2019 указано на оплату по уточненному исковому заявлению №ПИ6534/01-11/2 от 11.09.2019 в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.08.2019, то есть по уточненному исковому заявлению, которое принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

В определении от 06.09.2019 по настоящему делу суд указывал на представление ответчиком доказательств погашения задолженности в соответствии с платежными поручениями №123 от 05.08.2019 и №124 от 05.08.2019, в связи с чем предлагал истцу проверить поступление оплаты и представить соответствующее заявление.

Об оплате, произведенной в соответствии с платежным поручением №158 от 01.10.2019, ответчик уведомил истца 07.10.2019 по электронной почте.

Истец не опроверг обстоятельств погашения заявленных к взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов по статьей 395 ГК РФ в полном размере надлежащему лицу.

Оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают оплату ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размерах, заявленных истцом к взысканию по настоящему делу, то есть в  полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в  связи с уплатой ответчиком спорных сумм в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  истцом по делу требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу закона, не понес расходов по уплате государственной пошлины, такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев