/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11953/2017

07 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» Рощупкиной О.Б. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года по делу  № А78-11953/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции:                 Желтоухов Е.В.,  Басаев Д.В.,  Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН 1073808024487, далее - ООО ТПК «УралСМибМет», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – управление) о взыскании 294 417 рублей в качестве возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 20128 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись  судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истцу причинен ущерб в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не основан на фактических обстоятельствах дела, так как исполнительное производство по прежнему находится на исполнении, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 07 августа 2018 года до 12 часов 40 минут 03 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Новогородского И.Б., судьей Кадниковой Л.А. Рассмотрение дела в судебном заседании 03.09.2018 начато с самого начала.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 сентября 2018 года до 12 часов 40 минут 05 сентября 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу                       № А19-14205/2013, которым с ООО «Экострой» в пользу ООО «УралСибМет» взыскан основной долг в размере 292 417 рублей, серии АС № 005034835 от 29.04.2014 судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.02.2016 возбудил исполнительное производство              № 2615/16/75030-ИП.

14.02.2017 ООО «УралСибМет» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имеющуюся у ООО «Экострой» дебиторскую задолженность.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнительные действия по данному производству, не было принято необходимых мер по обращению, поэтому общество обжаловало допущенное бездействие в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП по Забайкальскому краю от 28.06.2017 Колченко Е.А. жалоба общества «УралСибМет» удовлетворена частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Светличной О.Н. по непринятию мер по заявлению общества «УралСибМет» по вопросу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным. Этим же постановлением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шандрыгиной С.А. в части невынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в установленный срок.

Посчитав, что по вине судебного пристава-исполнителя исполнительное производство не было исполнено за счет указанного имущества должника, которое утрачено, посчитал, что тем самым ему причинен ущерб в размере заявленной суммы, которую он просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных к возмещению убытков, и обществом доказан факт утраты возможности исполнения судебного акта в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 85 Постановления № 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период исполнительного производства должником  был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России»                  № 40702810674000002180. За период с 23.12.2016 по 29.12.2016 через указанный счет прошли денежные средства в сумме 1 928 782 рублей. В период с 09.01.2017 по 17.10.2017 на указанный расчетный счет должника от контрагентов поступили денежные средства на сумму 2 560 333 рублей. Поступившими на данный расчетный счет денежными средствами должник свободно распорядился. После 14.02.2017 на данный счет должника были зачислены денежные средства в общей сумме 2 560 333 рублей. Денежные средства в размере 1 048 007 рублей были получены 11.04.2017 от администрации городского поселения «Могочинское».

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель лишь постановлением от 02.06.2017 в рамках исполнительного производства № 16608/16/75025-СД обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» № 40702810674000002180. Между тем, на указанную дату на указанном расчетном счете должника денежные средства отсутствовали.

Службой судебных приставов подтверждено, что в отношении ООО «Экострой» не совершались исполнительные действия, поскольку по имевшимся у должностных лиц УФССП по Забайкальскому краю сведениям должник являлся недействующим юридическим лицом и не осуществлял хозяйственную деятельность.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют  о том, что судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительного производства своевременно не принял надлежащих мер к обнаружению принадлежащих обществу счетов в банках и обращению взыскания на денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении должностными лицами УФССП по Забайкальскому краю необходимых, своевременных и всесторонних мероприятий по установлению состава имущества должника по данным исполнительным производствам (в необходимом объеме) и недопущению с его стороны злоупотреблений, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба, а именно: противоправности действий судебного пристава-исполнителя, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требования заявителя, отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск общества, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 294 417 рублей.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2018 года по делу                                       № А78-11953/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                   07 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова