АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-12913/2023

г. Ставрополь

07 сентября 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ишковом А.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению ФИО1, г.Ставрополь,  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора акционерного общества «Ставропольские Городские  Электрические Сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 30.06.2023, вынесенное УФАС России по  Ставропольскому краю,  

об обязании УФАС России по Ставропольскому краю в течение 5 рабочих дней с даты  вступления решения по настоящему спору в законную силу устранить допущенные нарушения,  о взыскании расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд с  заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (далее- управление, административный орган) г. Ставрополь к Материалами рассмотрения  обращения ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного  общества «Ставропольские Городские Электрические Сети», г. Ставрополь (далее- общество) о  признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 30.06.2023, вынесенное УФАС России по Ставропольскому краю; об  

обязании УФАС России по Ставропольскому краю в течение 5 рабочих дней с даты вступления  решения по настоящему спору в законную силу устранить допущенные нарушения и  взыскании расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.  

 Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 06.06.2023 ФИО1  обратилась в управление с жалобой на действия сотрудников АО «Горэлектросеть». По  результатам рассмотрения жалобы заявителя 30.06.2023 административным органом было  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  связи с тем, что по мнению административного органа в действия общества отсутствует  событие и состав административного правонарушения, так как приостановление рассмотрения  заявок, основаны на требованиях Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по  производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861) , по заполнению заявки и приложения  необходимых документов к ней. С указанным выводом представитель заявителя не согласен,  считает их незаконными и нарушающими права ФИО1 по доводам, изложенным в  заявлении.  

 Представитель управления в судебном заседании пояснил, что административный орган  обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, поскольку сведения, которые должна была указать ФИО1 в заявке,  предусмотрены пунктом 9 Правил № 861, а в пункте «ж» Правил № 186 перечислены  документы, которые должны быть приложены к заявке. Проанализировав представленные  документы ФИО1 и обществом при рассмотрении административного дела,  управление пришло к выводу об отсутствие события административного правонарушения  предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.  

 Представитель общества представил отзыв по существу заявленных требований и указал,  что с требованиями заявителя не согласен, поскольку порядок технологического присоединения  установлен Правилами № 861, в связи с чем заявка ФИО1 была приостановлена.  Приостановление рассмотрения заявки при отсутствии документа установленного пунктом 10  Правил № 861 является не правом, а обязанностью сетевой организации, прямо предписанной  

нормативным правовым актом. Обжалуемое заявителем определение вынесено управлением в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

 Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую  оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.  

 Материалами дела установлено, что 25.05.2023 от ФИО1 в адрес АО  «Горэлектросеть» через личный кабинет поступила заявка № 1 на технологическое  присоединение нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030109:604 максимальной  мощностью 20 кВт напряжением 20 кВ, в том числе присоединяемая мощность ЭПУ 18 кВт при  напряжении 0,22 кВ, по третьей категории надежности.  

 К заявке был приложен план расположения ЭПУ, которые необходимо присоединить к  сетям сетевой организации, перечень и мощность ЭПУ, которые могут быть присоединены к  устройствам противоаварийной автоматики, копия паспорта заявителя и копия выписки из  ЕГРН.  

 30 мая 2023 года общество в адрес заявителя направило уведомление о приостановлении  рассмотрения заявки ввиду отсутствия документа предусмотренного пп. «ж» п. 10 Правил №  861. Также заявителю было сообщено о взаимном несоответствии информации в пунктах 5 и  5(а) заявки. Согласно представленным документам подлежащее технологическому  присоединению нежилое помещение располагается на третьем этаже объекта капитального  строения (здания СДКиС).  

 31мая 2023 года ФИО1 размещает уточненную заявку и сопроводительное  письмо, в котором указывает, что требования пп. «ж» п. 10 Правил № 861 не распространяется  на собственников нежилых помещений, расположенных не в многоквартирных домах,  поэтому запрашиваемое АО «Горэлектросеть» согласие собственников помещений не подлежит  представлению.  

 05 июня 2023 года в адрес ФИО1 обществом направлено повторное  уведомление о необходимости предоставления указанного документа, а также о том, что  выбранный заявителем класс напряжения 20 кВ у нашей организации отсутствует. Указанным  уведомлением повторно предлагаем заявителю уточнить информацию в заявке и предоставить  копию документа, согласно пп. «ж» п. 10 Правил № 861.  

 После получения от общества указанного уведомления 05.06.2023 через личный кабинет  поступила в очередной раз откорректированная заявка, в которой класс напряжения изменен с  20 кВ на 0,4 кВ. Указанный в пп «ж» п 10 Правил № 861 документ не представлен.  

 08 июня 2023 года на заявку от 05.06.2023г. пп. «ж» п. 10 Правил № 861 было направлено  уведомление № 0/1174 о приостановлении рассмотрения заявки и необходимости направления  в адрес общества документа, установленного пп. «ж» п. 10 Правил 861 в течение 20 рабочих  дней, в противном случае заявка Фахратовой А.Р. будет аннулирована.  

 30 июня 2023года административным органом было вынесено определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.  

 Судом установлено, что исходя из объяснений лиц участвующих в деле и  представленных документов представитель ФИО1 считает документ,  подтверждающий согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным  домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее  отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения  отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного  распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в  соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого  помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии  сетевой организации является необязательным.  

Данный довод представителя не принимается судом ввиду следующего, что в  соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» ( далее- Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.   В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого  хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать  передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных  устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или  объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения,  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника  или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов  

электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны  предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и  (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за  нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

 В случае нарушения владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по  предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или)  разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не  вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или  объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине  отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор  документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики.  

 Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные  законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство  потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для  такого потребителя и требовать за это оплату.  

 В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ ФЗ и пункта 6 Правил  недискриминационного доступа заявитель при подаче заявки на заключение договора обязан  указывать факт опосредованного присоединения и величину мощности, обеспеченной через  существующую сеть третьего лица.  

 Пункт 6 Правил № 861 гласит, что технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в  сроки, установленные Правилами.  

 Согласно пункту 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи  присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения  максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения  категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной  

деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих  схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;  присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из  эксплуатации; предусмотренные пунктом 41 Правил.  

 Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение  с кадастровым номером 26:12:030109:604, которое расположено в пределах объекта  недвижимости 26:12:000000:2707, на третьем этаже.  

 В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)  указано, что договор технологического присоединения регулируется общими нормами ГК РФ:  «В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным  условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по  договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения  гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ)».  

Указанная позиция ВС РФ отражена в определениях ВС РФ от 03.04.2018 по делу №  А40-205546/2016, от 19.01.2018 по делу № А62-434/2016.  

 Таким образом, в силу ГК РФ и позиции ВС РФ, ст. ст. 244, 247 ГК РФ должны  применяться в совокупности с Правилами.  

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к отношениям с ФИО1 применяются нормы ГК РФ, регулирующие режим общей долевой собственности,  согласно которым заявителю необходимо получить согласие иных владельцев сетей здания,  чтобы обеспечить возможность использования общих сетей и оборудования здания.  

 В силу аналогии закона ФИО1 обязана предоставить согласие участников  общей долевой собственности на распоряжение и пользование общими сетями здания в  соответствии с нормами ст. 244, 247 ГК РФ.  

 Согласно п. 2 Правил № 861 под энергопринимающими устройствами (далее - ЭПУ)  понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное  оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии  в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой  электрические связи.  

 Согласно пункту 7.1.22 действующих Правил устройства электроустановок (далее -  ПУЭ) в редакции 7, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики РФ от  

06.10.1999 (с изменениями от 20.06.2003), на вводе в здание должно быть установлено вводное  устройство (далее - ВУ) или вводно-распределительное устройство (далее - ВРУ).  

 В своде правил «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных  зданий» (СП 31-110-2003) установлено, что для всех собственников нежилых помещений  (абонентов) должно устанавливаться самостоятельное ВРУ, питающееся от общего главного  распределительного щита (далее - ГРЩ) или ВРУ дома (п. 8.4 СП 31-110-2003).  

 Таким образом, в случае, если объектом технологического присоединения является  встроенное нежилое помещение, ЭПУ для него является общее ГРЩ (ВРУ) здания, так как  именно через это устройство осуществляется технологическое присоединение к электрической  сети сетевой организации.  

 Согласно п. 8.16 СП 31-110-2003 электроустановки торговых предприятий, учреждений  бытового обслуживания населения, административно: конторских и других помещений  общественного назначения, встроенные в жилые дома, следует питать отдельными линиями от  ВРУ (ГРЩ) жилого дома.  

 Следовательно, в соответствии с действующим законодательством технологическое  присоединение встроенного помещения в здании, имеющем общее ВРУ или ГРЩ,  осуществляется к сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ (ГРЩ) указанного  здания. Иной способ технологического присоединения для встроенных помещений  действующим законодательством не предусмотрен.  

 При технологическом присоединении ЭПУ транзитом через электрические сети иных  потребителей электрической энергии максимальная мощность ЭПУ иных потребителей  электрической энергии, через сети которых осуществляется технологическое присоединение, не  может быть снижена, ввиду чего возникнет дополнительная нагрузка на общие ВРУ (ГРЩ) и  сети здания.  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с  ФИО1 необходимо применить нормы п. 2(1), 8(4), пункта г) пункта 10 Правил № 861,  регулирующие сходные отношения.  

ФИО1 обязана согласовать возможность использования общей сети здания с  иными владельцами сетей здания.  

В действиях общества отсутствует состав и событие административного  правонарушения, так как сетевой организацией приостановление рассмотрения заявок  

основаны на требованиях Правил № 861, по заполнению заявки и приложения к ней  необходимых документов.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  отсутствии состава административного правонарушения.  

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само  процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем  отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект,  субъективная сторона.  

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом  общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.  

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект  административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.  

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный  предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.  

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному  деянию и в некоторых случаях к его последствиям.  

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех  предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  

Отсутствие объекта обычно констатируется одновременно с отсутствием объективной  стороны правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 44-АД16-25),  вместе с тем отсутствие лишь объекта также влечет прекращение производства по делу  (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 № 19АП- 3624/2018 по делу № А64-5267/2017).  

Ситуации, в которых фиксируется отсутствие состава административного  правонарушения, могут быть разными.  

Как правило, таковые сводятся к тому, что при оценке времени, места, способа  совершения деяния, наступивших последствий и иных значимых обстоятельств не  усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, описанные в  

инкриминируемой норме КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 41- АД20-15, Постановление Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 45-АД20-6).  

Отсутствие состава не следует путать с отсутствием события административного  правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 46-АД19-19).  

Как указывалось ранее, в первом случае процессуальное событие, оцениваемое с точки  зрения КоАП РФ, имеет место, но ответственность за него не наступает ввиду отсутствия  одного или нескольких элементов состава административного правонарушения.  

В случае с отсутствием события административного правонарушения принимается во  внимание, например, отсутствие обязанности лица, за неисполнение которой предусмотрена  административная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 307- ЭС19-8311 по делу № А56-80396/2018).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1, г.Ставрополь, оставить без  удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.В. Быкодорова.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 8:33:00

Кому выдана Быкодорова Любовь Валерьевна