Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262709/20-19-1806

09 августа 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         15 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                         09 августа 2021г. 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой»(ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3.299.201 руб. 58 коп.

с участием:

от истца –Нелепа А.В. по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительная компания «БелЭнергоСтрой» обратилось с исковым заявлением с исковым заявлением к ООО Производственно-строительная фирма «Сталькон» о взыскании 2 916 716руб. 77коп. задолженности, 382 484руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2020г. по дату фактической оплаты долга по договору №9/17/С от 05.06.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017г. между ООО Научно-производственная фирма «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ответчиком заключен договор №9/17/С.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО Научно-производственная фирма «Стальмонтаж-ОПТИМ» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что ООО Научно-производственная фирма «Стальмонтаж-ОПТИМ» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

15.04.2019г. между ООО Научно-производственная фирма «Стальмонтаж-ОПТИМ» и истцом был заключен договор цессии №04/112/19, согласно которому ООО Научно-производственная фирма «Стальмонтаж-ОПТИМ» передало истцу права и обязанности по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны установили, что актами по форме КС-2, КС-3 оформляется промежуточная приемка фактически выполненных ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ»  за отчетный период объемов Работ, а не окончательная сдача-приемка результатов работ.

Согласно пункту 6.2.1 договора, ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ не позднее, чем за 35  рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ в полном объеме обязано было письменно известить ответчика о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме по договору.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» извещало ответчика о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме по договору.

В договоре установлено, что по итогам приемки комиссией и при отсутствии замечаний Ответчика ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ»  и ответчик подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результата работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок (абзац 2 пункта 6.2.8, абзац 1 пункта 6.2.9 договора).

При этом ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ»  и Ответчик в абзаце 2 пункта 6.2.9 договора согласовали что акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствие с п. 6.2.9 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ ответчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, датой фактического завершения работ под считается дата приемки ответчиком работ по акту сдачи-приемки результата завершенных работ, а не акты КС-2 и справки КС-3.

Однако, акт сдачи-приемки результата завершенных работ ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» не составлен и не представлен ответчику для подписания.

Согласно пункту 4.6 договора, окончательные расчеты по договору, включая возврат суммы гарантийного удержания производятся ответчиком в течение 60  рабочих дней с даты подписания ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ответчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.9 Договора).

Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы гарантийного удержания поставлено в зависимость от исполнения ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» обязательства по сдаче ответчику результатов работ по договору в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Учитывая, что в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подписанный сторонами, то срок для возврата зарезервированных денежных средств в размере 2 916 716руб. 77коп. не наступил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. 

Ссылка истца на то, что обязательства по оплате работ возникли у ответчик после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, признана судом необоснованной, поскольку истцом не учтено, что из толкования условий договора следует, что они регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Так, пределы промежуточного финансирования установлены п. 4.3 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ.

При этом, как следует из п. 4.6 договора окончательный расчет производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору.

Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела не превышающего 95 % и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Суд также принимает во внимание, что указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 13.03.2018г. по делу №А40-34711/2017.

Изложенная позиция также находит свое подтверждение и в Определении Верховного суда РФ от 25.08.2016г. года по делу №А11-352/2015.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан акт сдачи-приемки результата завершенных работ. Доказательств направления итогового акта в адрес ответчика, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию, признан судом несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства в соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что течение гарантийного срока не связано с моментом уплаты гарантийного удержания, признан судом несостоятельным, поскольку опровергается п. 4.6 и 15.6.1 договора, из которых усматривается, что начало течения гарантийного срока и начало течения срока уплаты гарантийного удержания непосредственно поставлено в зависимость от даты подписания ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ответчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о зачете суммы штрафа в связи с заключением истцом договора цессии без письменного соглашения ответчика, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в силу пункта 2 той же нормы материального права не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, законом установлен способ защиты прав должника по сделке по уступке прав кредитора в отсутствие согласия должника, если необходимость получения такого согласия установлена договором, права по которому уступаются, в виде признания сделки недействительной по иску должника.

Между тем, положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

В силу изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для начисления штрафа.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная