Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4593/2023

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Мирненского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Мирный Сосновского района Челябинской области, к Федеральному казенному учредению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, о взыскании 424 537 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2023; от ответчика: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2024, представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мирненского сельского поселения (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 101 от 10.11.2021 ИКЗ 213743800184374600100100080084120244 в размере 424 537 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, применить ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 101 от 10.11.2021 ИКЗ 213743800184374600100100080084120244.

В силу п. 1.1. контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по сборке и монтажу модульного объекта под гараж, а Заказчик обязуется принять и оплатить работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место выполнения работ: - Челябинская область, Сосновский район, п. Мирный, земельный участок по ул. Ленина, напротив дома № 8Б (п. 1.4. муниципального контракта).

Работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать требованим действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.5. муниципального контракта).

Согласно п. 2.2. муниципального контракта, цена Контракта определена на основании локального сметного расчета стоимости выполнения работ (приложение 2 к контракту) и составляет 6 064 822 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных  Законом о Контрактной системе и настоящим контрактом (п. 2.3 муниципального контракта).

Цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость материалов, уплату налогов, сборов, страхование и других обязательств платежей, связанных с исполнением настоящего Контракта (п. 2.4 муниципального контракта).

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на указанный в Контракте счет Подрядчика, в течение 15 дней с момента предоставления счета, в размере 30 процентов от цены Контракта, в сумме 1 819 446 руб. 60 коп. (п. 2.5. муниципального контракта).

Окончательный расчет за выполненную  работу в размере 70 % от цены контракта, указанной в п. 2.2 Контракта, что составляет 4 245 375 руб. 40 коп. производится Заказчиком на основании представленных отчетных документов, указанных в п. 6.3 Контракта, на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, в течение  10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком отчетных документов, указанных в пункте 6.3 Контракта, с зачетом выплаченного аванса (п. 2.6.  муниципального контракта).

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с даты заключения Контракта до 30.11.2021  (п. 3.1. муниципального контракта).

Сдача и приемка результатов выполненных работ проводится в сроки, установленные настоящим Контрактом. Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 муниципального контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2. муниципального контракта). 

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: с даты подписания Контракта по 30.11.2021.        Оплата работ истцом  произведена в полном объеме.

Однако, приемка работ в соответствии с условиями Контракта была произведена только 15.03.2022, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора неоднократно были направлены в адрес ответчика письма, уведомления о неисполнении обязательств по Контракту. 

01.12.2021г. Истец направлял ответчику уведомление о допущенном неисполнении со стороны ответчика обязательств по Контракту.

На данное уведомление ответчик 01.12.2021г. направил Истцу акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Актом осмотра от 03.12.2021г. представители Истца и третьего лица выявили, что на указанную дату работы по Контракту не выполнены.

Кроме того, письмом от 07.12.2021г., исх. №645, Истец сообщил ответчику о несоответствии требованиям Контракта представленных на подпись документов.

Далее, 25.01.2022г., Истец направил ответчику письмо за исх. №30, о продолжающемся неисполнении обязательств по Контракту, заключающемся в ненадлежащем выполнении Работ, предусмотренных Контрактом - неосуществлении на указанную дату монтажа Объекта.

На данное письмо ответчик направил Истцу уведомление от 02.02.2022г. о завершении Работ к 28.02.2022г.

К указанной дате Работы также не были завершены. Осуществить приемку Работ в соответствии с установленными Контрактом требованиями Истец получил возможность только 15.03.2022г., что подтверждается датой составления ответчиком в окончательном виде (после устранения всех недостатков) акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

В связи с чем, руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, предусматривающим, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), установленных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, определенных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), и что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения работ по Контракту, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, Истец 25.03.2022г. направил ответчику претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, за исх. №158.

В связи с указанным, поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленных контрактом условий.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту выразившихся в нарушении условий п.п. 4.1.4-4.1.6, 7.2 контракта подтверждается совокупностью доказательств: государственным контрактом, уведомлением истца «О неисполнении обязательств по муниципальному контракту» от 01.12.2021, письмами от 07.12.2021 исх. № 645, от 25.01.2022 исх. № 30.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по спорному контракту, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство общества о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 212 268 руб. 77 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 212 268 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска  следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Мирненского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Мирный Сосновского района Челябинской области, неустойку в размере 212 268 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.