﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» Гареева Альберта Михайловича и кредитора – Скоробогатова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313, ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее по тексту – общество «СЭФ-Инвест», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Доваргина Антона Викторовича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «СЭФ-Инвест» Гареева Альберта Михайловича – Квашнин Д.В. по доверенности от 28.03.2019 № 4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЭФ-Инвест» с применением правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Доваргин Антон Викторович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 38,96 кв. м, номер квартиры – 116/1 (строительный), в осях 2426/10-13, блок-секция – 3, этаж – 13, расположенной в объекте капитального строительства – многоэтажном жилом доме по улице Красина в Дзержинском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014150:0053, 54:35:014150:0042, с учётом уплаченной за неё денежной суммы – 1 450 000 руб.

Требование участника строительства основано на заключённом между ним и закрытым акционерным обществом «РУСКИТ» (далее по тексту – общество «РУСКИТ») соглашении от 22.02.2011 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 № 2702/116/1, которое общество «РУСКИТ» приобрело у закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» (далее по тексту – общество «СМУ-101 САС») по соглашению об уступке права требования от 21.06.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявление Доваргина А.В. удовлетворено.

Конкурсный управляющий обществом «СЭФ-Инвест» Гареев А.М. и кредитор – Скоробогатов Евгений Александрович обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении заявления Доваргина А.В. 

В обоснование своих жалоб их податели приводят аналогичные доводы о недоказанности исполнения обществом «СМУ-101 САС» и обществом «РУСКИТ» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 № 2702/116/1 в части оплаты цены договора; недоказанности передачи обществом «РУСКИТ» полученных от Доваргина А.В. в качестве оплаты за уступленное право денежных средств в размере 1 450 000 руб. обществу «СЭФ-Инвест».

Кроме этого, по мнению кассаторов, суды обеих инстанций не проверили финансовое состояние Доваргина А.В. на предмет наличия у него 1 450 000 руб. для передачи в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЭФ-Инвест» (застройщик) и обществом «СМУ-101 САС» (участник) был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.02.2010 № 2702/116/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: первой очереди второго пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по улице Красина в Дзержинском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014150:0053 площадью 11 753 кв. м, а участник обязался своевременно оплатить цену договора, стоимостью 1 694 760 руб. (пункт 2.1 договора).

Уплата цены договора производится участником долевого строительства в день подписания договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора его предметом является однокомнатная квартира общей площадью 38,96 кв. м, площадью квартиры – 37, 70 кв. м, жилой площадью 14, 24 кв. м, площадью балкона 4,20 кв. м, номер квартиры – 116/1 (строительный), расположенная в осях 24-26/10-13 блок-секции 3, на 13 этаже согласно проектной документации.

Впоследствии между обществом «СМУ-101 САС» и обществом «РУСКИТ» заключено соглашение от 21.06.2010 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 № 2702/116/1, по условиям которого застройщик и участник долевого строительства гарантируют правопреемнику участника долевого строительства, что на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства выполнил обязательства по уплате взноса перед застройщиком за однокомнатную квартиру № 116/1 (строительный) в полном объёме; стороны претензий по данному вопросу друг к другу не имеют; соглашение заключено в трёхстороннем порядке и произведена государственная регистрация перехода права требования.

В дальнейшем между обществом «РУСКИТ» и Доваргиным А.В. заключено соглашение от 22.02.2011 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 № 2702/116/1, в соответствии с пунктом 4 которого застройщик и участник долевого строительства гарантируют правопреемнику участника долевого строительства, что на момент подписания настоящего соглашения участник долевого строительства выполнил обязательства по уплате взноса перед застройщиком за однокомнатную квартиру № 116/1 (строительный) в полном объёме; стороны претензий по данному вопросу друг к другу не имеют; соглашение заключено в трёхстороннем порядке и произведена государственная регистрация перехода права требования.

Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2011 № 5 Доваргин А.В. уплатил обществу «РУСКИТ» 1 450 000 руб. за приобретённое по соглашению об уступке право требования по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 № 2702/116/1.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства Доваргин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл представленные в дело доказательства достаточными для вывода об обоснованности требования участника строительства и наличия оснований для его включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с учётом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, согласно которой арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Поскольку судами установлен факт реальной передачи Доваргиным А.В. денежных средств в оплату уступленного ему обществом «РУСКИТ» права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 № 2702/11/1, отсутствие доказательств передачи денежных средств обществом «РУСКИТ» обществу «СМУ-101 САС», а тем – обществу «СЭФ-Инвест» не имеет правового значения для вывода об обоснованности требования Доваргина А.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд округа считает, что даже в ситуации отсутствия оплаты со стороны общества «РУСКИТ» и общества «СМУ-101 САС» по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 № 2702/11/1, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю – Доваргину А.В., данное обстоятельство по смыслу положений абзаца третьего пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не должно повлечь для него негативные последствия, связанные с возможной мнимостью расчётов между обществом «РУСКИТ», обществом «СМУ-101 САС» и обществом «СЭФ-Инвест».

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателей жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» Гареева Альберта Михайловича и Скоробогатова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

													С.А. Мельник