ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10121/2024

 

30 июля 2024 года                                                                              Дело  А65-93/2019

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании торгов № 5288126 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), № 11 недействительным, о расторжении договора о задатке от 23.10.2023 года, как заключенный под влиянием заблуждения и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 вернуть заявителю задаток в размере 18 630 рублей (вх. № 91463),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан  09 января 2019 года поступило заявление  акционерного общества «Автоградбанк», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года заявление акционерного общества «Автоградбанк» , г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству; назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года отменено, общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2023 года поступило заявление ФИО1 о признании торгов № 5288126 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), № 11 недействительным, о расторжении договора о задатке от 23.10.2023 года, как заключенный под влиянием заблуждения и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 вернуть заявителю задаток в размере 18 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявление ФИО1 о признании торгов № 5288126 по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), № 11 недействительным, о расторжении договора о задатке от 23.10.2023 года, как заключенный под влиянием заблуждения и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-БЕТОН», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 вернуть заявителю задаток в размере 18 630 рублей (вх. № 70026), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 10.10.2023 г. на электронной торговой площадке «Фабрикант» на сайте: www.fabrikant.ru было опубликовано объявление о проведение торгов №5288126 по продаже имущества ООО «Регион-Бетон», лот №11 (Сообщение на ЕФРСБ №11787468 от 28.06.2023 10:00:03 МСК – лот №13): Право требования к ФИО4 на общую сумму 1 035 000,00 руб. (Определение АС РТ от 31.03.2022 по делу №А65-93/2019).

В обоснование заявления о признании торгов недействительными заявитель указал, что в описании лота и в указанном определении отсутствует достаточная информация о должнике, для анализа лота и принятия решения об участии в торгах, в связи с чем ФИО1 был направил запрос на электронную почту организатора торгов, указанную в сообщении - e.and0104@yandex.ru.

11.10.2023 г. на запрос был получен ответ, что «исполнительные листы не выдавались, начальная цена продажи утверждена по номинальной стоимости. Выплат не производилось… Дата рождения ФИО5 отсутствует, во вложении судебный акт - эта задолженность по перечислениям была признана недействительной сделкой. По ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ дата рождения; ФИО6 - 06.03.1961 дата рождения».

Проверка должника, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по базе исполнительных производств на сайте ФССП показала отсутствие на должнике каких-либо исполнительных производств.

Для участия в торгах заявителем по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов был уплачен задаток в размере 18 630 руб. и подана заявка.

В соответствии с Протоколом подведения итогов в процедуре "Публичное предложение продавца №5288126-11" заявитель был признан победителем по лоту №11.

Однако, в последствии, заявителю стало известно, что должник, ФИО4 признан банкротом (номер дела о банкротстве А65-6668/2019), стал известен ИНН должника и реальная дата рождения - 13.02.1977 г., в связи с чем просил признать недействительными торги № 5288126 по продаже имущества должника, расторгнуть договор о задатке от 23.10.2023 года, как заключенный под влиянием заблуждения и обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 вернуть заявителю задаток в размере 18 630 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона или прав заявителя при проведении торгов.

Предметом проведения оспариваемых торгов являлось имущество должника – дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО4 на сумму 1 035 000 рублей установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022г. по делу №А65-93/2019.

Заявитель указывал на нарушение порядка представления информации о предмете торгов.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с правоприменительной практикой в отношении дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим должны быть приняты меры по принудительному взысканию такой задолженности, а передача дебиторской задолженности на торги свидетельствует о низкой вероятности ее дальнейшего взыскания, следовательно, лицо, намерившееся ее приобрести должно проявить осмотрительность и принять повышенные меры для ее проверки.

Согласно представленным судебным актам, а именно определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу №А65-93/2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А65-93/2019 содержат в себе всю необходимую информацию по должнику.

В рассматриваемом случае существенными являются именно то, что в открытом доступе в системе «Картотека Арбитражных Дел» находится вся информация относительно движения дела №А65-93/2019 и заявитель зная, что задолженность подтверждена судебным актом по указанному делу, мог и должен был проверить указанную информацию в том числе о вступлении судебного акта в законную силу, и из постановления суда апелляционной инстанции должен был сделать вывод о том, что лицо (ФИО4) является банкротом, поскольку апелляционная жалоба была подана его финансовым управляющим.

Кроме того, в той же системе «Картотека Арбитражных Дел» при вводе атрибутов «ФИО4» выходит одно дело №А65-6668/2019.

Из изложенного следует, что несмотря на представление конкурсным управляющим неполной информации о дебиторе, у заявителя имелась возможность проверить финансовое положение дебитора, в частности наличие возбужденного дела о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Основным доводом заявителя жалобы является тот факт, что при проверке данных на ФССП отсутствуют исполнительные производства, позволяющие его идентифицировать как банкрота. Однако при прочтении торговой документации и материалов дела не затруднительно определить, что при подаче жалобы финансовым управляющим ФИО4 последний находится в процедуре банкротства.

Судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий представил всю необходимую информацию для ознакомления, принимая во внимание, что дата рождения была указана ошибочно, однако при анализе судебных актов данный факт устанавливается. 

Более того, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020, от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

При назначении и проведении торгов вся необходимая информация была доведена для всех потенциальных участников торгов, помимо информации о дебиторе имелась и ссылка на судебный акт в отношении него, что позволяло дополнительно, с учетом открытых информационных источников, отражающих ход судебных дел, получить информацию о нем, в том числе участие его в других судебных делах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу А65-93/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу А65-93/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова