500/2018-32337(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14195/2017

город Саратов

28 февраля 2018 года

27 февраля 2018года  

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2018г. Полный текст решения изготовлен 27.02.2018г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Лифт-Надежность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов  к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов  

о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Лифт-Надежность» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженности по Договору подряда № 535/16 от 11.11.2016г. в размере  3445514руб.  

при участии в судебном заседании представителей: истца – Асташкина А.Н. по доверенности   № б/н от 08.08.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО2 по  доверенности № 46 от 03.08.2017г., на обозрение суда представлен паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Лифт-Надежность» с исковым заявлением о взыскании с Фонда  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Лифт-Надежность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности по Договору подряда № 535/16 от 11.11.2016г. в размере 3445514руб.  

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2018г. 12 часов 00 минут, явились  представители сторон.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 20.02.2018г. на 16 часов 00 минут.  

20.02.2018г. в 16 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после  перерыва состав участников процесса не изменен.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать  

с ответчика сумму основного долга в размере 3445514руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.03.2017г. по 12.02.2018г. в размере 278874руб.  

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу, что требование о применении  имущественных санкций первоначально истцом не заявлялось. По мнению суда, требование о  привлечении к ответственности за нарушение договорных обязательств является  самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основание иска. Одновременное  изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу  N А29-10718/2008) была сформирована правовая позиция, согласно которой не может  являться достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией  принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной  защиты.  

Суд считает, что принятие уточнений о применении имущественных санкций, тесно  связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании  задолженности, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной  экономии, в связи с чем, рассматривает их в рамках настоящего дела.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43  Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов  на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного  обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке,  установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно  лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК  РФ.  

Судом установлено, что ООО «Лифт-Надежность» соблюден претензионный порядок  в отношении суммы основного долга, в связи с чем претензионный порядок в отношении  процентов также считается соблюденным.  

 Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств  по договору № 535/2016 от 11.11.2016г.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Саратовской области и ООО «Лифт-Надежность»  заключен договор подряда № 535/16 от 11 ноября 2016 года.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией за  свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить работы по капитальному ремонту или замене лифтового оборудования,  признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт (далее - «работы»),  много квартирных домов, (далее - «объект»), включая поставку материалов, изделий,  

конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории  объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого  объекта по акту передачи объекта - после выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока,  выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, Работ. Заказчик принимает  надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 4 306 892 (четыре миллиона  триста шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 01 коп., в том числе НДС - 18 % - 656 983  руб. 53 коп., в том числе:  

- 

<

...> - 1435649руб. 81коп. в том числе НДС 218997руб.  43коп.;  

- 

<

...> - 1 подъезд - 1435649руб. 81коп. в том числе НДС  218997руб. 43коп.;  

- 

<

...> - 2 подъезд - 1435592руб. 39коп. в том числе НДС  218988руб. 67коп.  

2.2. Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с  исполнением договора, в том числе: затраты на демонтаж, иные подготовительные работы  конструктивного элемента, подлежащего ремонту; затраты на производство строительно- монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, а  также прочие затраты; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала  подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для  начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае  прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика  электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными  ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ па объекте; оплату  налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и  настоящим договором; затраты, связанные с получением подрядчиком всех лицензий,  разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; затраты  на вывоз строительного мусора после выполнения работ; иные затраты, напрямую или  косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора Заказчик в 10-дневный срок с даты подписания  договора сторонами производит оплату аванса в размере 20 % от цены договора - 861378руб.  40 коп. Подрядчик обязан использовать аванс для покрытия расходов по производству  работ, предоставить представителю заказчика по первому требованию все необходимые  документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его  назначением. Оплата работ по договору осуществляется по факту качественно и  своевременно на расчетный счет подрядчика на основании акта приемки выполненных работ  по форме КС-2.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начальный срок – 11.11.2016г.,  конечный срок – 11.12.2016г. (пункт 3.2 договора).  

08.12.2016 года стороны дополнительным соглашением к договору подряда № 535/16  от 11.11.2016г. внесли изменения в пункт 3.2. договора определив, что конечный срок  выполнения работ – 20 февраля 2017 года.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплатил аванс в размере 20% от цены  договора в размере 861378руб. 40коп.  

15 февраля 2017 года подрядчик письмом уведомил заказчика о завершении работ по  договору и готовности проведения приемки выполненных работ.  

9 марта 2017 года был подписан акт приемки лифта в эксплуатацию по адресу:  г.Саратов, ул. Вавилова, д. 35/93, 13 марта 2017 года - акты приемки лифта в эксплуатацию  по адресу: г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 128, подъезды 1 и 2.  

22 марта 2017 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о том, что все  работы завершены, лифты находятся в исправном состоянии, выданы акты полного  технического освидетельствования лифтов, зарегистрированы декларации о соответствии  лифтов требования технического регламента.  

28 марта 2017 года в адрес заказчика было направлено обращение об утверждении  локального сметного расчета и об оплате выполненных работ.  

5 апреля 2017 года подрядчик передал заказчику исполнительскую документацию по  всем объектам, предусмотренным договором. Все замечания со стороны заказчика были  устранены.  

Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвёл, в связи  с чем ООО «Лифт-Надежность» обратилось в суд за защитой нарушенного права.  

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.  

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договора, в соответствии с  правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к  выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного  подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истец в подтверждения факта выполнения работ представил акты о приемке  выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.  

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на некачественность выполненных работ.  

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных  нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия  

заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не  повлияли на качество объекта строительства.  

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты  результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего  качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных  работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему,  стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества  выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной  экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 07.11.2017г. производство по делу № 57- 14195/2017 приостановлено ввиду назначения судебной строительно-технической  экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») (410002,  

<

...>), экспертам ФИО3,, ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ООО «Лифт- Надежность» работ требованиям договора подряда от 11 ноября 2016года № 535? При  установлении недостатков выполненных работ указать, какие недостатки и какова их  стоимость, являются ли эти недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ  либо имеющиеся недостатки вызваны другими прининами, в том числе, эксплуатационными?  

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Лифт-Надежность» объемов  работ, которые выполнены в соответствии с договором подряда от 11 ноября 2016года № 535?  

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела   № А57-14195/2017, экспертом, с учетом уточнений от 19 февраля 2018года, были сделаны  следующие выводы:  

Лифтовое оборудование в многоквартирных жилых домах: 

<

...> в г.Саратове (3 подъезд), 

<

...> в г.Саратове (2  подъезд) и д. № 35/39 по ул. Шелковичная, в г. Саратове, находится в исправном  работоспособном состоянии, функционирует в нормальном рабочем режиме.  

Качество фактически выполненных работ соответствует качеству и перечню состава  работ, указанного в обосновании актов выполненных работ, представленных в материалах  Арбитражного дела; соответствует требованиям договора подряда № 535 от 11 ноября 2016 г,  и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования.  

Фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту или замене  лифтового оборудования многоквартирных домов, признанного непригодным для  эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, многоквартирных домов, включая поставку  материалов, изделий, конструкций, оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента,  выполнение строительно-монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с  территории объекта строительного мусора, своевременное устранение недостатков, сдачу  каждого объекта по акту передачи объекта, в основном, соответствует требованиям договора  подряда № 535 от 11 ноября 2016 г, и требованиям, предъявляемым к данному виду  оборудования.  

Отсутствие работ по смене лестницы в приямке шахты д. № 35/39 по ул.  Шелковичная, в г. Саратове, является устранимой незначительной частью строительно- монтажных работ, и на общий объем работ по капитальному ремонту или замене лифтового  оборудования многоквартирных домов, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт  лифтовых шахт, многоквартирных домов, включая поставку материалов, изделий,  

конструкции оборудования, демонтаж подлежащего ремонту элемента, демонтаж  оборудования, вывоз с территории объекта строительного мусора, сдачу каждого объекта по  акту передачи объекта, и качество выполненных работ по договору не оказывает влияния.  Указанный недостаток не является следствием нарушения технологии выполнения работ, не  вызван причинами эксплуатационного характера.  

Стоимость смены лестницы в приямке шахты д. № 35/39 по ул. Шелковичная, в г.  Саратове, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент  11.11.2016 г., составляет 1 293 (одна тысяча двести девяносто три) руб. 28 коп. 00 коп.  

Виды работ, объем и стоимость смены лестницы в приямке шахты д. № 35/39 по ул.  Шелковичная, в г. Саратове, показаны в локальном сметном расчете, Приложение № 10 к  заключению экспертов № 408.  

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Лифт-Надежность» которые,  в соответствии с договором подряда от 11 ноября 2016 года № 535, в действовавших ценах,  сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент 11.11.2016 г (рыночных ценах),  составляет 4335628 (четыре миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь)  руб. 00 коп.  

Виды работ, объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Лифт- Надежность», в соответствии с договором подряда от 11 ноября 2016 года Х« 535, в домах: 

<

...> в г. Саратове (1 подъезд), 

<

...> в г.  Саратове (2 подъезд) и д. № 35/39 по ул. Шелковичная, в г. Саратове, показаны в локальных  сметных расчетах, Приложение № 1 - № 9 к заключению экспертов № 408.  

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого  доказательства по делу.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за  выполненные работы по договору № 535/16 от 11.11.2016г. в размере 3445514руб. 00коп.  

Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.  

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в размере 3445514руб.  00коп. на момент рассмотрения спора не исполнено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты  задолженности по договору № 535/16 от 11.11.2016 г., которая составила 3445514руб. 00коп.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате выполненных работ по договору № 535/16 от 11.11.2016 г. в размере  3445514руб. 00коп.  

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.02.2017г. по 12.02.2018г.в размере 278874руб. 23 коп.  

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из  договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за  исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена  соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5  апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно условиями договора № 535/16 от 11.11.2016 г. стороны не предусмотрели  ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения работ.  

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые  ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не  является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует  руководствоваться при разрешении дела.  

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей  148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и  какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. По смыслу статьи 6, части 1  статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу,  исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ  установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» изменена редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором. Указанные изменения вступили в законную силу с  01.08.2016 г.  

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  считает его верным.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  14.03.2017г. по 12.02.2018г. составляют 278874руб. 23коп.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Стоимость строительно-технической экспертизы согласно счету общества с  ограниченной ответственностью «НОСТЭ» составила 12600 руб. 00 коп.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области были  перечислены денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018г. денежные  средства в размере 12600 руб. 00 коп. были перечислены с депозитного счета суда на  расчетный счет экспертного учреждения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018г. денежные  средства в размере 12400 руб. 00 коп. были возвращены ответчику.  

В процессе рассмотрения спора по существу истец просит суд взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000рублей.  

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: 

- договор о юридическом обслуживании № 19 от 15.06.2017г. заключенного между  ООО «Лифт-Надежность», именуемым в дальнейшем заказчик и адвокатом Асташкиным  Александром Николаевичем, именуемый в дальнейшем адвокат, заключили договор о  нижеследующем.  

В соответствии с пунктом 1 договора по настоящему договору заказчик поручает, а  адвокат принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  представлению его интересов в связи с взысканием с Фонда капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Саратовской области по договору подряда от  11.11.2016г. № 535/16.  

Согласно пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется:  изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных  вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд и  осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при  разрешении дела, в случае положительного решения совершить необходимые действия по  исполнению судебного решения.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору  определяется в сумме 6000рублей, которые заказчик уплачивает в течении 3 дней со дня  заключения настоящего договора , плюс 6000рублей за каждое судебное заседание, в котором  участвовал адвокат, уплачиваемые заказчиком не позднее 3 дней со дня проведения судебного  заседания, в котором участвовал адвокат.  

- платежное поручение № 304 от 29.06.2017г. на сумму 6000 рублей,  - платежное поручение № 441 от 12.09.2017г. на сумму 6000 рублей,  - платежное поручение № 468 от 02.10.2017г. на сумму 6000 рублей,  - платежное поручение № 473 от 06.10.2017г. на сумму 6000 рублей,  - платежное поручение № 525 от 03.11.2017г. на сумму 6000 рублей,  - платежное поручение № 52 от 13.02.2018г. на сумму 6000 рублей.  

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в  размере 30000руб., считает из чрезмерно завышенными, просит снизить до 7500руб.  

В обоснование чрезмерности судебных расходов по оплате услуг адвоката, ответчиком  представлены прайс-листы ООО «Центр правового консалтинга», Юридического бюро  

«Советникъ», согласно которых стоимость услуг в г.Саратова составляет в среднем  7500рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их  взыскании.  

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг,  размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным  судом Саратовской области.  

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности  понесенных ООО «Лифт-Надежность» судебных расходов по оплате услуг представителя по  данному делу.  

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.  45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической  помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое  ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Суд, оценивая характер и небольшую сложность дела, принимая во внимание участие  представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, стоимость  услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что требование о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 20000рублей.  

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг адвоката, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче  искового заявления, подтверждается представленными в материалы дела платежным  поручением № 288 от 21.06.2017г. на сумму 40228руб., и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере удовлетворенных заявленных требований на сумму 40228рублей.  

Также судом установлено, что государственная пошлина по удовлетворенным  заявленным требованиям подлежит взысканию в размере 41622руб., таким образом,  государственная пошлина в размере 1394руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  Федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Надежность» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Саратов задолженность за выполненные работы по договору № 536/16 от  11.11.2016 г. в размере 3445514руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.03.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 278874,23руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 40228руб., судебные расходы по оплате услуг  адвоката в сумме 20000руб.  

Во взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10000руб. отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в доход  федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1394руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Е.В. Бобунова