СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1366/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А50-31693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Елесиной Веры Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой  

по делу № А50-31693/2017

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района 

к индивидуальному предпринимателю Елесиной Вере Анатольевне (ОГРНИП 304592007900031, ИНН 592000783557)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елесиной Вере Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 52 от 29.09.2014 в сумме 1 251 612 руб. 18 коп. за период с 01.04.2016 по 30.11.2017, а также неустойки за просрочку платежей в размере 126 560 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 (резолютивная часть решения от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расторжение договора купли-продажи соглашением от 29.11.2016. Ответчик указывает, что проект соглашения о расторжении был направлен ему 23.05.2017, после уведомления от 23.12.2016. Письмом от 03.08.2017 ответчик сообщил истцу о соглашении на расторжение договора. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела письма от 03.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2014 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения, недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 52, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить цену за нежилое помещение общей площадью 47,5 кв.м  на 2 этаже (номер на поэтажном плане 9, 39), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский,  ул. Ленина, 61/1.

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 29.09.2014.

Цена объекта по договору составляет 2 436 228 руб., определена в соответствии с оценкой рыночной стоимости согласно отчету от 03.06.2014 № 28/2014 (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает цену объекта в рассрочку, в соответствии с графиком платежей (Приложение 2). 

Оплата первого платежа производится покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).

Последующие платежи перечисляются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в течение трех лет, согласно графику платежей, от оставшейся стоимости объекта после оплаты первого платежа (п. 2.4 договора).

В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (п. 2.5 договора).

Согласно приложению № 2 к договору (графику платежей) платежи в счет оплаты стоимости объекта вносятся ежемесячно по 69 534 руб. 01 коп. в месяц, включая сумму процентов, первый платеж 10.10.2014, последний – 26.09.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, оставление претензии от 23.05.2017 N 02/01-06-191 без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 251 612 руб. 18 коп. Сумма долга составляет сумму основного долга и процентов, подлежащим уплате ответчиком по срокам оплаты 26.04.2016 - 26.09.2017, согласно графику оплаты по договору (Приложение № 1 к договору). 

Доказательств исполнения обязанности по оплате суммы задолженности в размере 1 251 612 руб. 18 коп. за переданный по договору купли-продажи от 29.09.2014 объект недвижимости ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно  п.  6.3 договора за нарушение срока внесения платежей, указанных в п. 2.1 - 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора истец начислил  неустойку за период с 26.04.2016 по 30.11.2017 в размере 126 560 руб. 22 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора купли-продажи соглашением от 29.11.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что претензией от 02.12.2016 № 02/01-06-698 истец направил ответчику соглашение от 29.11.2016 о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2014 № 52. Указанная претензия получена лично ответчиком 14.12.2016, о чем имеется отметка на претензии.

Впоследствии, в связи с отказом ответчика  от  подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2014 № 52 в предложенной редакции, истец направил ответчику письмо от 23.12.2016 об аннулировании подписи председателя комитета по управлению имуществом на соглашении от 29.11.2016 о расторжении договора, которое также получено лично ответчиком 23.12.2016. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.12.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, 61/1, г. Чайковский, Пермский край, общей площадью 47,5 кв.м, обременено залогом.

Действительно в претензии истца от 23.05.2017 № 02/01-06-191 содержится указание о направлении соглашения о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2014 № 52,  вместе с тем в приложении к указанной претензии соглашение о расторжении договора не значится.

При этом представленное в материалы дело соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, датировано 29.11.2016. Доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора датированное новой датой не представлено.

Доказательств возврата имущества в связи с расторжением договора купли-продажи  ответчиком также не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что действие договора купли-продажи было прекращено путем подписания соглашения о его расторжении,  у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы ответчика о том, что проект соглашения о расторжении был направлен ему 23.05.2017, после уведомления от 23.12.2016, в суде первой инстанции  заявлены не были и являются новыми. 

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.12.2017 является законным обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года по делу № А50-31693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров