Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11015/2018

г. Липецк

20 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября  2018 года. 

 Решение в полном объеме изготовлено  20 ноября  2018 года. 

 Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи                       Овчаренко А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению 

Управления   Министерства   внутренних  дел  РФ  по Липецкой области

            к индивидуальному предпринимателю Махмадиерову Алишеру Дониёровичу (ОГРНИП 313547614300149, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискации контрафактной продукции,

           при участии в судебном заседании: 

           от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2017 г. № 81,

           от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление   Министерства   внутренних  дел  РФ  по Липецкой области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмадиерову Алишеру Дониёровичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискации контрафактной продукции.

          Определением от 27.09.2018 г. суд принял заявление к рассмотрению.

           В настоящем судебном заседании представитель заявителя наставал на удовлетворении заявленных требований  по  основаниям, изложенным  в   заявлении  от 21.09.2018г. (л.д.  2  -  4).

          Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание  не явилось. В  соответствии  со ст.  123   АПК  РФ, учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ФИО2 надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела (см.  уведомления   органа   почтовой   связи).

           Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав   пояснения   представителя   заявителя,  арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской  области области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального  предпринимателя (сведения   из  ЕГРИП по  состоянию  на   07.09.2018г., л.д. 30, 31).

Из материалов административного дела следует, что 12.07.2018 года оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями сотрудника полиции, пресечен факт противоправной деятельности в помещении магазина «Заходи», расположенного   по адресу: 

<

...>, принадлежащего  ИП ФИО2  на   основании  договора  купли-продажи  от  11.01.2018г. (л.д.  25  -  29), по осуществлению реализации одной пары пляжных тапочек с изображением логотипа товарного знака «Адидас» без разрешения правообладателя. Названная продукция была приобретена   в   ходе   проведения   проверочной   закупки (акт  проверочной   закупки от  12.07.2018г., протокол осмотра места происшествия от 12.07.2018г., л.д. 9 -16).

В ходе проведения осмотра места происшествия, помимо данной пары обуви, изъятой актом проверочной закупки в торговом зале магазина «Заходи» на одном из торговых стеллажей были обнаружены и изъяты джинсовые брюки с изображением логотипа торговой марки «Гуччи» в количестве 2 единиц.

На  основании  определения   от  13.07.2018г. в   отношении ИП ФИО2 возбуждено  дело  об  административном   правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,  и   проведено  административное   расследование   (л.д.  17).

В  соответствии  с    постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 13.07.2018 года на  основании  ст.  26.6  КоАП  РФ в   качестве   вещественных  доказательств   к   делу   административного  расследования   №  785/1792   приобщены:    две пары джинсов с изображением  логотипа торгового знака «Gucci» и одна пара тапочек с изображением  логотипа торгового знака «Адидас» без  разрешения   правообладателя (л.д.  18).

21.09.2018 года оперуполномоченным отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области лейтенантом полиции ФИО1, в отношении ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении АА № 404179 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту реализации продукции с незаконным воспроизведением товарного знака «Адидас» без разрешения правообладателя (л.д. 8). 

В ходе проведения административного расследования было установлено, что правообладателем товарного знака «Адидас» является Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», которое является представителем правообладателя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарный знак «Адидас» на территории Российской Федерации: 119019,

<

...> (л.д. 46 - 56).  

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

            В ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания (п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1477, ст.ст. 1478, 1479 Гражданского кодекса  РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса  РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

В ч. 4 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону  способом.

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 (в ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов  дела следует, что уполномоченными правообладателем  на территории Российской Федерации по защите прав товарного знака «Адидас»  является Общество с ограниченно ответственностью «Власта-Консалтинг», 119019,

<

...>.                              

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждён материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

ИП ФИО2, как участник предпринимательской деятельности, приобретая с целью дальнейшей реализации товар, в обозначении которого включен охраняемый товарный знак, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, должен был установить, что этот товар введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленный  административным органом в ходе проверки факт незаконного использования чужого товарного знака образует в действиях ИП ФИО2  состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10  КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок  давности  привлечения  к  административной   ответственности  на   момент  рассмотрения   настоящего  дела  не  истек.

  Арбитражный суд считает, что совершенное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку предприниматель  сознавал противоправный характер действия, но относилось безразлично к возможности наступления вредных последствий. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

  При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

  Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

 Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного  правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи  2.9 КоАП РФ.

         Принимая   во  внимание,  что  ранее ИП ФИО2 привлекался   к   административной ответственности  за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (см.  решения   Арбитражного суда   Тамбовской  области  от  24.07.2017г.  по  делу   №  А64-3859/2017, Арбитражного суда  Псковской  области  от  23.05.2017г.  по  делу   №  А52-1267/2017),  а   также  то,  что  правообладателю  был  причинен ущерб  в   размере   2690 руб. (л.д.  47),  суд  не   усматривает  оснований   для  замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

         В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

         Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года  № 10 предусмотрено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

         Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

         Часть 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусматривает, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

         С учетом изложенных выше норм и позиции Пленума ВАС РФ арбитражный суд, рассмотрев заявление о привлечении лица к административной ответственности, должен решить вопрос об изъятых вещах.

         Как было отмечено ранее, в ходе проведения осмотра в торговом зале магазина «Заходи» на одном из торговых стеллажей были обнаружены и изъяты джинсовые брюки с изображением логотипа торговой марки «Гуччи» в количестве 2 единиц, которые приобщены к делу об административном правонарушении в  качестве вещественных доказательств.

         При рассмотрении настоящего  дела   судом принимается во внимание, что 16.07.2018 года было направлено письмо в ООО «Городисский и Партнеры», которое является официальным правообладателем товарного знака «Гуччи», и   в   соответствии  с   письмом  от  19.07.2018г. не   представляется   возможным  установить, что на  джинсовых брюках  в количестве 2 единиц изображение торговой марки «Гуччи»  использовано без  разрешения   правообладателя (л.д.  45).

         С  учетом   указанного  данный   товар не   может  быть  признан предметом административного правонарушения, равно  как   и   изъятым из оборота либо находившимся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам, и на этом основании подлежит  возврату   заинтересованному   лицу.

         Учитывая нанесенный деянием предпринимателя материальный ущерб в   связи  с   реализацией   товара с изображением  логотипа товарного знака «Адидас», оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, суд считает возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить минимальный размер наказания, предусмотренный данной статьей, в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения, а именно, одной пары тапочек с изображением  логотипа торгового знака «Адидас», содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

          В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Махмадиерова Алишера Дониёровича (ОГРНИП 313547614300149, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, ш. Гусинобродское, д. 18, кв. 88) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

         Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем Махмадиеровым Алишером Дониёровичем не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель:  Управление Федерального казначейства Минфина России по Липецкой области (Управление Роспотребнадзора по Липецкой области)

ИНН: 

<

***>

КПП: 482501001

БИК: 044206001

Расчетный счет: 

<

***>

Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк

КБК: 41511690040046000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

         Конфисковать у индивидуального предпринимателя Махмадиерова Алишера Дониёровича (ОГРНИП 313547614300149, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, ш. Гусинобродское, д. 18, кв. 88) предметы административного правонарушения, находящиеся на хранении в  здании УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области (адрес: 

<

...>), согласно постановлению о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 13.07.2018 года, а именно,  одну пару тапочек с изображением  логотипа торгового знака «Адидас».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Махмадиерову Алишеру Дониёровичу (ОГРНИП 313547614300149, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, ш. Гусинобродское, д. 18, кв. 88)  предметы одежды, находящиеся на хранении в  здании УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области (адрес: 

<

...>), согласно постановлению о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 13.07.2018 года, а именно, две пары джинсов с изображением  логотипа торгового знака «Gucci».

Направить решение суда для принудительного исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения после его вступления в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме. 

         Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                      Никонова Н. В.