АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года

Дело №

А13-16834/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А13-16834/2022, 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – СМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент) о взыскании 48 672 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде. 

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СМУ Росприроднадзора просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом ошибочно квалифицированы находящиеся на земельном участке в лесном фонде ветки различных пород деревьев как порубочные остатки, тогда как актом патрулирования зафиксировано также наличие бытовых отходов (железных банок, стеклянных бутылок, пакетов и т.д.), а также сделан вывод о неправильном применении методики исчисления суммы ущерба. Податель жалобы настаивает на том, что наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля на всех земельных участках, в том числе на землях лесного фонда (за исключением земель сельхозназначения), а Департамент (в силу возложенных на него полномочий и обязательств) является надлежащим субъектом ответственности.

Представители Управления и Департамента, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки ФИО1 о нарушении земельного законодательства при обращении с отходами производства и потребления индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, специалистами администрации Нелазского сельского поселения Череповецкого муниципального района 06.06.2022 произведен выезд на территорию общего пользования - проезд по ул. Профсоюзной и территорию за границей земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:014008:155 и 35:22:04008:328.

По результатам проверки составлен акт обследования территории от 06.06.2022 в котором зафиксировано, что на обследуемой территории вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 35:22:014008:155 не обнаружены отходы производства и потребления и порубочные остатки; на землях лесного фонда имеется навал твердых бытовых отходов (ТБО) и веток на площади 12 кв. м, объемом около 8 куб. м.

По факту захламления отходами территории земель лесного фонда, расположенных вблизи поселка Андогский Нелазского сельского поселения Череповецкого муниципального района в квартале 20 выделе 1 Судского участкового лесничества (координаты 59.19164, 37.40439), граничащих с земельными участками с кадастровыми номерами 35:22:014008:155, 35:22:04008:328, а именно: осуществление размещения отходов производства и потребления V класса опасности (порубочные остатки в виде веток различных пород деревьев) на земельном участке, установлено, что правообладателем земельного участка с координатами 59.19164, 37.40439 является Российская Федерация.

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, и направило в Департамент, как уполномоченный орган, претензию с требованием возместить 48 672 руб. причиненного ущерба.

В связи с неисполнением Департаментом претензии, СМУ Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворения иска, акцентировав внимание на том, что Управлением не доказан факт загрязнения отходами ТБО участка, отнесенного к землям лесного фонда; соответственно, не доказан размер причиненного вреда.

Более того, суды обратили внимание на то, что действующее законодательство в сфере лесных отношений четко разграничивает полномочия органов государственной власти в части осуществления государственного лесного контроля (надзора) и указали, что полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд округа  с таким выводов судов согласен в силу следующего.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся осуществление федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (статья 81 Лесного кодекса Российской Федерации; далее – ЛК РФ). 

Российская Федерация в свою очередь в силу пункта 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора, лесной охраны.

 Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021                    № 1098 утверждено Положение о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), согласно которому государственный контроль (надзор) осуществляют уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) органы исполнительной власти, их территориальные органы, подведомственные им государственные учреждения в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 

а) Федеральное агентство лесного хозяйства – в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, и в случаях, когда полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ, изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации; 

б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования – на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

 в) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора), – на землях лесного фонда; 

г) государственные учреждения, подведомственные органам государственного надзора, – в пределах полномочий органов государственного надзора.

Согласно пункту 5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400; далее - Росприроднадзор) Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 5.1.14).

Таким образом, к полномочиям Росприроднадзора относится осуществление лесного надзора только в отношении земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В свою очередь Управление Росприроднадзора по Вологодской области является территориальным органом Росприроднадзора на территории Вологодской области (пункт 1 положения Управлении Росприроднадзора по Вологодской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 567).

В частности, в полномочия Управления Росприроднадзора по Вологодской области входит осуществление в пределах своей компетенции федерального государственного экологического надзора, включающего в себя федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (подпункт 4.1.6); предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (подпункт 4.56). Аналогичные нормы содержало ранее действующее положение об Управлении Росприроднадзора по Вологодской области, утвержденное приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 № 441.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суды удостоверились в том, что проверяемые земельные участки на которых сотрудниками СМУ Росприроднадзора обнаружены отходы, относятся к землям лесного фонда.

Доказательств обратного не представлено. Следовательно, территориальный орган Росприроднадзора не наделен полномочиями по обращению в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При оценке правового обоснования иска суды правомерно исходили из положений части 1 статьи 8, части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно возмещения причиненного окружающей среде вреда в гражданско-правовом порядке во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 51, пунктами 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Вместе с тем, суды посчитали утверждение истца о наличии навала ТБО на территории Череповецкого района Вологодской области на землях лесного фонда необоснованным, противоречащим представленной в дело фототаблице (приложение № 2 к акту обследования территории от 06.06.2022) из которой видно, что навал ТБО на проверяемом участке отсутствует, а имеющиеся на участке ветки деревьев относятся к порубочным остаткам.

Согласно приказу Минприроды России от 17.01.2022 № 23                                    «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, форма акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки» очистка мест рубок от порубочных остатков осуществляется следующими способами:

 - укладкой порубочных остатков на волоки с целью из укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

- разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

- укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки;

- вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Вышеупомянутые способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

С учетом изложенного, обнаруженные «навалом» на лесном участке порубочные остатки не являются отходами ТБО и не требуют удаления. Сведения о том, что имеющиеся на участке порубочные остатки причинили реальный ущерб почве либо природным свойствам леса, не представлены.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении (безотносительно к какому либо субъекту ответственности) вреда окружающей среде.

С учетом изложенного, суды полно, объективно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и правильно рассмотрели спор по существу.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств; нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А13-16834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин