АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12765/2020

г. Тюмень

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АДС-ЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 12.04.2012) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 07.08.2019) о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.09.2019 № 06/09-19, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 66АА6028905,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДС-ЭЛЕКТРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.09.2019 № 06/09-19 в общем размере 1 968 361 рубль, из них: 339 180 рублей неосновательного обогащения, 1 612 049 рублей 16 копеек неустойки за период с 21.12.2019 по 31.07.2020, 17 131 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.219 по 31.07.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы и обоснованы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие оплаченных, но не выполненных в полном объеме работ в рамках договора субподряда от 06.09.2019 № 06/09-19.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 339 180 рублей неосновательного обогащения, 17 131 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 31.07.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 02.09.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает с учетом уточнений.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что сумму основного долга признает, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 05.10.2020 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не возражает против завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением от 02.09.2020 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 02.09.2020 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание открыто  05.10.2020 в 10 часов 10 минут. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму неосновательного обогащения признает, просит снизить проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, а также просит отказать в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности размера и факта взыскания.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.09.2019 между ООО «АДС-ЭЛЕКТРО» (далее - подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/09-19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором, на строительном объекте «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга. Жилой дом №2» (Секция 2.3.) (п. 1.1. договора). 

Вид, объем, стоимость, место проведения (объект) работ, указываются в Приложении № 1 к Договору (Калькуляция) (п. 1.2. договора).

Срок (сроки) выполнения работ, предусмотренных п. 1.1, указываются в Приложении №2 к Договору (График выполнения работ) (п. 1.3. договора).

Подрядчик уплачивает Субподрядчику вознаграждение, за выполненную работу на основании Приложения №3 (Акт сдачи-приемки работ), подписанного Сторонами без замечаний (п. 1.4. договора).

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: Аванс в размере 30% - 10 (ого) числа, следующего за отчётным. Расчёт, в размере 70% - 20 (ого) числа, следующего за отчётным (п. 1.5. договора).

Днём оплаты признаётся день списания денежных средств с расчётного счёта Подрядчика (п. 1.6. договора).

Стороны настоящего Договора, находятся на общей системе налогообложения и уплачивают НДС (п. 1.7. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована калькуляция (л.д.20).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован график выполнения работ (л.д.21).

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств, истец  перечислил денежные средства в качестве аванса ответчику в размере 339 180 рублей, на основании платежных поручений от 06.09.2019 № 584, от 09.10.2019 № 712 (л.д.24-25), ответчик в свою очередь в нарушение принятых на себя обязательств к выполнению работ не приступил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 339 180 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчиком задолженность не оспорена  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 21.01.2020 № 14 истец просил ответчика возвратить денежные средствами в размере 339 180 рублей по реквизитам, указанным в данном письме (л.д.26). Ответным письмом от 24.01.2020 № 3/20 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 339 180 рублей до конца второго квартала текущего года (л.д.28). Письмом от 03.02.2020 № 31 истец в ответ на письмо ответчика готов был согласовать график возврата денежных средств: до 29.02.2020 – 113 060 рублей; до 31.03.2020 – 113 060 рублей; до 30.04.2020 – 113 060 рублей (л.д.29). Ответным письмом от 27.02.2020 № 4/20 ответчик попросил истца одобрить возврат денежных средств по договору подряда от 06.09.2019 № 06/09-19 раньше сроков, указанных в обращении, ввиду того, что перечисление денежных средств не предвидится возможным в связи со сложным финансовым положением (л.д.30). Письмом от 30.04.2020 № 5/20-П ответчик сообщил истцу что первый платеж будет осуществлен  не ранее конца июня текущего года (л.д.31).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2020 № 149 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.33).

В ответ на претензию письмом от 19.06.2020 № 12/20-П ответчик сообщил истцу, что гарантирует возврат денежных средств тремя равными платежами в следующие сроки – 30.06.2020, 15.07.2020, 31.07.2020.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества. Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец перечислил аванс за работы, предусмотренные условиями договора, на основании платежных поручений от 06.09.2019 № 584, от 09.10.2019 № 712 (л.д.24-25), на общую сумму 339 180 рублей, в свою очередь ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств работы не выполнены и денежные средства в размере 339 180 рублей истцу не возвратил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 339 180 рублей, перечисленных истцом по платежным поручениям от 06.09.2019 № 584, от 09.10.2019 № 712 во исполнение условий спорного договора в качестве аванса, то есть денежных средств, причитающихся ответчику в качестве оплаты за выполненные работы в полном объеме.  

С учетом представленных суду доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по выполнению работ в полном объеме, согласованном сторонами в спорном договоре ответчиком не исполнено, данный факт ответчиком не оспорен (

<

...> АПК РФ), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 339 180 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 17 131 рубль 84 копейки, начисленных за общий период с 07.09.2020 по 31.07.2020, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции считает обоснованными требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131 рубль 84 копейки, начисленных за общий период с 07.09.2019 по 31.07.2020. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 17 131 рубль 84 копейки, начисленных за общий период с 07.09.2019 по 31.07.2020. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст.106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 014ЮЛ.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом в материалы дела документов не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения спора суд определением от 02.09.2020 предлагал истцу по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представить в материалы дела акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 №014ЮЛ (определить стоимость по каждой оказанной услуге), представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, требование, изложенные в названном определении суда истец не исполнил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец. В данном случае неблагоприятные последствия ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению доказательств несения расходов, заключаются в том, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом не подтвержден, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит. 

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 126 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 07.08.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДС-ЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 12.04.2012) 339 180 рублей долга, 17 131 рубль 84 копейки процентов, 10 126 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.