АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14756/2023 

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Садоводческого огороднического некоммерческого товарищества "Прикамье", с.Бетьки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 710 075,47 руб. задолженности (неосновательного обогащения),

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое огородническое некоммерческое товарищество "Прикамье", с.Бетьки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 710 075,47 руб. задолженности (неосновательного обогащения).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.10.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, дал устные пояснения в обоснование ходатайства. 

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы, направил  судебный запрос в экспертные организации для представления сведений о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило возражение на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  30.11.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. 

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление с приложением, которым ответчик с иском не согласился, ввиду  фактического исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом возражений ответчика, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом материалы дела истцом представлены односторонние акты, при этом выполненные работы были приняты истцом по двусторонним актам, в размере, согласованном договором.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Стоимость выполненных работ была определена договором. Работы приняты без замечаний, доказательств иного суду не представлено.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

 Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса. Добровольно ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №5 от 01.06.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Ремонт объектов внутренней инженерной инфраструктуры на территории СОНТ «Прикамье» Тукаевского района РТ (Система водоснабжения) (далее по тексту - «Работы») ( л.д.6-8).

Срок выполнения работ установлен 31.12.2022. Пунктом 3.1 договора согласовано, что стоимость Работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяется на основании приложений к настоящему договору Предварительная стоимость Работ по настоящему договору составляет 15 242 333,83 (Пятнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста тридцать три  рубля 83 копейки, с учетом НДС 20%. 

Объем работ определен Локальным ресурсным сметным расчетом, стоимость составляет 12 701 944,86 руб. без НДС ( л.д.9-14).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №205 от 17.08.2022 перечислил ответчику 5 080 777,94 руб., №152 от 15.07.2022  сумму в размере 5 080 777,94 руб., №267 от 03.10.2022 сумму в размере 5 080 770 руб., всего 15 242 325,88 руб. (л.д.45-47).

Истец представил суду направленные  ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 532 258,36 руб., локальный расчет, что подтверждается письмом  от 09.03.2023 (л.д.15-44, 48-49).

Претензией  от 05.04.2023  истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 2 710 075,47 руб..( л.д.50-51).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы выполнил на меньшую сумму, акты не подписал, денежные средства добровольно не вернул.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №5 от 01.06.2022г, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ  №1 от 29.07.2022 на сумму 4 643 988,24 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ  №2 от 18.08.2022 на сумму 3 149 147,03 руб., акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ  №3 от 05.10.2022 на сумму 4 739 123,09 руб. был направлен ответчику 09.03.2023.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ  №1 от 29.07.2022 на сумму 5 080 777,94 руб., акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ  №2 от 18.08.2022 на сумму 5 080 777,94 руб., акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ  №3 от 03.10.2022 на сумму 5 080 770 руб., переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом, их принятие и подписание следует из материалов дела и последним не оспорено (л.д.90-94).

В материалы дела суду не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами, в связи с чем указание в двусторонних актах иного номера договора суд относит к технической ошибке, так как объект, дата договора, перечень и объем выполненных работ полностью совпадают с условиями договора №5 от 01.06.2022г.

 Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору, принял, указанные акты подписал. 

В силу пункта 5.5 договора, результаты выполненных работ а ходе строительства подтверждаются Подрядчиком до 28 числа отчетного Месяца унифицированными формами №КС-2 Акт приемки выполненных работ и затрат и №КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденным Постановлением Росстата РФ от 11.11.99г. №100, и в 2-х экземплярах передаются Заказчику.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан за свой счет и без увеличения стоимости работ для Заказчика устранить выявленные Заказчиком недостатки (дефекты) в сроки, указанные в мотивированном отказе в приемке выполненных работ.    

При этом в ходе принятия выполненных работ истец о наличии недостатков в выполненных ответчиком  работах не заявлял, в материалы дела доказательств отказа в принятии, или наличия претензий по объему и доказательств по качеству выполненных работ суду не представил. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, при наличии представленных ответчиком двусторонних актов, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии выполненных работ ответчиком в принятом объеме, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истец мотивированные возражения относительно предъявленных ответчиком двусторонних актов суд не направил, доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца не правомерно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова