ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-122615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023); 

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2021); 

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.09.2021): 

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.02.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, о признании недействительной сделки должника ФИО6 по передаче ФИО4 денежных средств в размере 74 407 086 руб.  и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020  в отношении ФИО6 (д.р. 15.10.1957 г., место рождения: с. Проскоково Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 119415, г. Москва, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021  суд перешел к процедуре банкротства гражданина-должника по правилам § 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО4, и о применении последствий признания сделки недействительной.

В материалы дела поступило гражданское дело Одинцовского городского суда Московской области № 2-2468/2022 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительной сделки и признании права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявление о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях ФИО6 и ФИО4 по оформлению на ФИО4 права собственности на дом площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, земельный участок площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428 и земельный участок площадью 1011 +/- 22 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, уч. 26А, за счет средств должника и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на дом площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, земельный участок площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, земельный участок площадью 1011 +/- 22 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  признана недействительной сделка должника ФИО6 по передаче ФИО4 денежных средств в размере 74 407 086 руб.  Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО6 74 407 086 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-122615/19 изменено,  резолютивная часть судебного акта  изложена в следующей редакции: Признать недействительной сделкой должника ФИО6 по передаче ФИО4 денежных средств в размере 74 407 086 руб. Признать недействительной сделкой, выразившуюся в действиях ФИО6 и ФИО4 по оформлению на ФИО4 права собственности на дом площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, земельный участок площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428 и земельный участок площадью 1011 +/- 22 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, уч. 26А, за счет средств должника и применить последствий недействительности сделки в виде: - прекращения права собственности ФИО4 на дом площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, земельный участок площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, земельный участок площадью 1011 +/-22 кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26А; - передачи дома площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:799, земельного участка площадью 901 +/- 21 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:428, расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26, земельного участка площадью 1011 +/- 22 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010303:427, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», уч. 26А в конкурсную массу ФИО6.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего  о признании сделки недействительной отказать.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО6 ФИО7, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель ФИО4 – ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2  и ФИО2 – ФИО3  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 13 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. 

Как  установлено судами из материалов дела, заявители в обоснование заявленных требований  сослались на следующие обстоятельства.

29.09.2010 право собственности на земельный участок площадью 1011 к.м., кадастровый номер 50:20:0010303:427 зарегистрировано за ФИО8 (основание регистрации - постановление Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 26.11.2009 № 614).

22.10.2012 право собственности на земельный участок площадью 901 кв.м.. кадастровый номер 50:20:0010303:428 также зарегистрировано за ФИО8 (основание регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2012, нотариус города Москвы ФИО9, реестровый номер 4-3330).

01.11.2012 право собственности на здание: дом площадью 82,7 кв.м. зарегистрировано за ФИО8 (основание регистрации - свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2012, нотариус города Москвы ФИО9, реестровый номер 4-3330).

01.06.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  подписан Договор купли-продажи земельных участков и дома.

03.06.2013 на расчетный счет ФИО6 № 42301840800000026398 в ПАО «Московский кредитный банк» поступили денежные средства в размере 1 650 000 долларов США (эквивалентно 52 466 535 руб. по курсу доллара 31,79 руб.) по кредитному договору между ПАО «МКБ» и ФИО6 № 10228/13 от 03.06.2013.

03.06.2013 на расчетном счете ФИО6 № 42301840800000026398 в ПАО «Московский кредитный банк» также имелись собственные денежные средства в размере 690 000 долларов США.

03.06.2013 ФИО6 со своего расчетного счета №42301840800000026398 через кассу в дополнительном офисе ПАО «МКБ» «Бизнес-центр «Цветной бульвар» снимает наличные денежные средства в размере 2 340 000 долларов США (74 407 086 руб.).

03.06.2013 в этом же дополнительном офисе Банка на имя ФИО4 и ФИО8 открыты индивидуальные сейфовые ячейки № 0551, 0544 (номера договоров - 5194/РЦ-С и 5193/РЦ-С) для осуществления расчетов по договору купли-продажи от 01.06.2013.

04.06.2013 ФИО8 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Московской области Одинцовский отдел с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

21.06.2013 на имя ФИО4 произведена регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению заявителей, оплата по Договору купли-продажи земельных участков и дома от 01.06.2013 совершена за счет денежных средств ФИО6, которые им были сняты 03.06.2013 со своего расчетного счета в ПАО «Московский кредитный банк».

Заявители считают, что действия ФИО4, выразившиеся в получении денежных средств от должника ФИО6, приобретение за счет этих денежных средств земельных участков и жилого дома у ФИО8, являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

ФИО4 является племянником ФИО6 (сын родной сестры ФИО10).

В период оспариваемой сделки (июнь-июль 2013 года) ФИО4 выступал доверенным лицом от имени ФИО6 и заключил от его имени Договор возмездного оказания услуг № 1-17-30 от 20.07.2013 с ООО «Джей Кью Эстэйт» на продажу земельного участка.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные объекты недвижимости располагаются по соседству от иного имущества ФИО6, имевшегося у него на праве собственности с 2009 года и в котором должник преимущественно проживал (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», д. 8).

ФИО4 не имел дохода, позволяющего приобрести спорное имущество. 

Между тем, после получения кредита ФИО6 каких-либо объектов недвижимости не приобретал.

В соответствии с п.п. 5-7 Договора купли-продажи от 01.06.2013 стороны пришли к соглашению, что:

-  земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010303:427 продается за 2 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

-  земельной участок с кадастровым номером 50:20:0010303:428 продается за 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

-  жилой дом продается за 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Общая сумма оценки составляет 2 600 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчеты по сделке купли-продажи земельных участков и дома производятся с использованием индивидуального сейфа банка, договор на открытие которого был заключен с банком 03.06.2013.

Передача денежных средств продавцу в счет оплаты недвижимого имущества осуществляется после регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки и здание: дом к покупателю в течение 3 банковских дней.

Таким образом, валюта расчетов по договору и валюта снятия денежных средств (доллары США), способ расчетов через сейфовую ячейку, место проведения расчетов и место снятия денежных средств (Доп. Офис ПАО «МКБ» «Цветной бульвар»), дата получения кредита и дата расчета полностью коррелируются между собой.

Как указывают заявители, столь значительное количество совпадений не может быть объяснено «обычной» случайностью и стечением обстоятельств.

Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в том, что денежные средства передавались должником ФИО6 своему племяннику ФИО4 для приобретения объектов недвижимости для себя с целью не допустить поступления имущества в личную собственность ФИО6 и скрыть данное имущество от обращения взыскания на него.

После приобретения спорного имущества ФИО6 нес бремя оплаты налогов за спорные объекты недвижимости, которое ФИО4 перекладывал на Должника, что подтверждается перепиской между ними.

При проверке приведенных выше заявителями  доводов суды  признали их обоснованными.

При этом судами учтены  правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031, в соответствии с которыми наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как установлено судами из материалов дела, должник являлся родственником ФИО4 (сын родной сестры должника). Спорные объекты недвижимости располагаются по соседству от иного имущества ФИО6, имевшегося у него на праве собственности с 2009 года и в котором должник преимущественно проживал (Московская обл., Одинцовский р-н, д. Барвиха, ДПК «Новь», д. 8).  ФИО4 не имел дохода, позволяющего приобрести спорное имущество. 

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что  недвижимое имущество оформленное на ФИО4, в течение всего времени (до смерти ФИО6) находилось под контролем бенефициара данной сделки. 

При этом со стороны ответчика доказательств, которые могли бы подтвердить его финансовую возможность приобрести спорное имуществ, не представлено. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определениях СКЭС Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 24.06.2021 №305-ЭС2Ы766, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, в том числе, совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63) и ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №10984/08). 

Как указано в определении СКЭС Верховного суда РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19- 23103, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник -должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. 

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд сделали вывод, что  спорное имущество приобреталось ФИО6 для себя с оформлением права собственности на племянника с целью не допустить поступления спорного имущества в конкурсную массу должника, что может расцениваться как поведение, отклоняющееся от принципа добросовестности и, свидетельствующее возможных признаках злоупотребления правом. 

Учитывая обстоятельства дела, в предложенной схеме взаимоотношений между сторонами (ФИО6, ФИО4) не имеет правового значения договор купли-продажи от 01.06.2013 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в части отчуждения имущества от ФИО8 как отдельная сделка. 

Поскольку договор купли-продажи от 01.06.2013 как сделка в части отчуждения имущества от ФИО8 не оспаривался финансовым управляющим  и наследниками должника  возврата имущества продавцу не требуется, так как частью спорной сделки является оформление собственности на мнимого номинального приобретателя ФИО4 вместо  действительного собственника ФИО6 

Заключение данного договора имело место лишь как обстоятельство совершения оспариваемой сделки между ФИО6 и ФИО4 по оформлению права собственности на спорные объекты. 

Приведенная последовательность сделок с разным субъектным составом подлежит оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а взаимосвязанные, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства имущества должника - прикрывающие сделки, которые следует квалифицировать как ничтожные в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса. 

С учетом разъяснений, данных абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ). 

Последствия недействительности прикрываемой сделки в виде односторонней реституции применяются судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса исходя из отсутствия реальных расчетов между с конечными сособственником квартиры по прикрываемой сделке. 

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об оспаривании сделки должника. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды обоснованно не нашли оснований для вывода, что срок исковой давности заявителями не пропущен. При этом судами учтено ниже следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. 

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исковая давность по требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства». 

Судами установлено, что процедура реструктуризации в отношении ФИО6 введена определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-122615/2019. 

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась с заявлением об оспаривании сделки 10.12.2020, что не превышает 3-годичный срок с момента, когда финансовый управляющий мог узнать об основаниях для оспаривания сделки. 

Предоставление судебной защиты в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016). 

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки финансовым управляющим не пропущен. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Результатом оспариваемой финансовым управляющим ничтожной сделки являлось получение ФИО4 вместо ФИО6 (за счет средств ФИО6) спорного недвижимого имущества с целью избежать обращение взыскания на имущество должника. 

Переданные денежные средства передавались с целью мнимого номинального оформления имущества на ФИО4 

При этом не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у должника на момент совершения притворной сделки просроченных обязательств перед кредиторами, поскольку для получения спорных денежных средств и приобретения спорного недвижимого имущества, ФИО6 использовал заемные денежные средства, полученные от ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредитному договору от 03 июня 2013 года №10228/13, передав их ФИО4 для совершения сделки. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-122615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова