СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21418/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-9763/2021(10)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу № А45-21418/2021  (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению должника о  признании торгов недействительными,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.09.2019, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник, апеллянт) должник, ФИО3,  ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании  торгов недействительными.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3  обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование доводов жалобы указано, что в составе лота не учтены улучшения,  находящиеся на земельном участке (металлическое ограждение, гараж из сибитных  блоков, строительные материалы, вагончики-бытовки), в результате чего произошло  занижение стоимости лота, уменьшилось количество потенциальных покупателей.  Заявитель отмечает, что финансовым управляющим не приняты меры по установлению  собственников вышеперечисленного имущества. Полагает, что несмотря на отсутствие в  описании предмета лота № 1 улучшений земельного участка, имущество фактически  реализовано в его составе. Ознакомление с имуществом производилось не по месту  нахождения земельного участка. Ссылается на неполноту исследования обстоятельств  принадлежности спорного имущества семье ФИО6.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.03.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

03.03.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными торгов, состоявшихся 01.03.2023, оформленных протоколом от  01.03.2023 о результатах проведения торгов.  

Заявлением мотивировано тем, что финансовым управляющим фактически в  составе лота вместе с земельным участком продано и иное имущество, находящееся на  участке, но не включенное в описание лота № 1.  

Впоследствии в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии нарушений, могли бы оказать влияние на исход спорных торгов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны  недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в  торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных  законом.  

Исхода из разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449  ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  

лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам  публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные  торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления  таких доказательств.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 101 при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов.  

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике  понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло  повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных  интересов заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2022 утверждено  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в части Лота № 1 -  земельный участок, кадастровый номер: 54:10:023601:12, разрешенное использование: для  ведения садоводства, площадь: 1200 кв.м., адрес (местоположение): обл. Новосибирская,  р-н Колыванский, с.т. «Аква», МО р.п. Колывань, участок 277, в редакции, предложенной  финансовым управляющим, установив начальную цену продажи имущества в размере  175 980 рублей.  

Должник – Ковбасюк Е.А. в лице своего представителя Ермоленко О.В. принимала  участие в соответствующем обособленном споре, в том числе подавала апелляционную  жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указывалось лишь на то, что  Ковбасюк Е.А. не была ознакомлена с Положением о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, финансовым управляющим документы не направлялись, а доступ к  электронному ознакомлению предоставлен не был. Никаких возражений относительно  полноты описания предмета торгов не высказала.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  определение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 - без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих о том, что  рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации иная, не представлено,  возражений, относительно её обоснованности не представлено.  

Согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника – земельный участок, реализуется посредством проведения открытых торгов в  форме аукциона в электронной форме на электронной площадке.  

12.01.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10512603 о проведении  торгов по реализации вышеуказанного имущества должника. Сроки проведения первых  торгов (в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене):  Период приема заявок на участие: с 09:00:00 23.01.2023 до 09:00:00 27.02.2023. Дата  торгов: 01.03.2023 в 09:00:00. Начальная цена: 175 980 рублей. Шаг аукциона: 8 799  рублей.  

В тексте сообщения указано месторасположение земельного участка - р-н  Колыванский, с.т. «Аква», МО р.п. Колывань, участок 277. Ознакомление с имуществом  производится по адресу: 630073, 

<

...>.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что любой  потенциальный покупатель не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с  земельным участком по месту его нахождения, с правоустанавливающей и иной  документацией в отношении земельного участка – по адресу: 

<

...>.  

По результатам торгов определен победитель торгов ФИО8, о чем  составлен протокол № 156734 от 01.03.2023. В торгах принимало участие пять  участников. Лот № 1 реализован за 457 548 рублей, что в 2,5 раза превышает начальную  цену.  

По смыслу положений главы VII Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение  

максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов  должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на  реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах  разумного временного периода.  

Несогласие ФИО2 и ФИО3 с ценой продажи не свидетельствует  о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества, реальная рыночная цена  имущества объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими  законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о  банкротстве процедур.  

У суда не имеется оснований считать чьи-либо права нарушенными, а  сложившуюся на торгах цену продажи - несправедливой.  

В соответствии с подходом содержимся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, здания и  сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и  права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на  недвижимость (далее - ЕГРН), являются составной частью земельного участка (пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).  

Таким образом, неразрывно связанные с земельным участком строения, в том числе  имеющиеся ограждения, незарегистрированный объект строительства, следуют судьбе  земельного участка. При этом потенциальные покупатели формируют свое представление  о цене предложения на торгах, исходя из полученной ими информации при ознакомлении  с правоустанавливающей документацией и осмотре непосредственно реализуемого  объекта.  

В этой связи цена на реализованный земельный участок сформирована в условиях  свободной конкуренции на торгах и отражает его действительную стоимость с учетом  всех особенностей, в частности, наличия коммуникаций, сооружений, ландшафта и  площади участка, пригодности для эксплуатации по целевому назначению.  

Вместе с тем, движимое имущество в предмет договора купли-продажи земельного  участка (лота № 1) не включено, на торги финансовым управляющим не выставлялось.  Данное имущество покупателю не передавалось. Суд апелляционной инстанции отмечает,  что в рассматриваемом случае заинтересованные лица вправе заявлять и доказывать свои  притязания в отношении такого имущества, в то время как новый собственник земельного  

участка вправе предъявлять к таким лицам требования об освобождении участка от  чужого имущества.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу   № А45-21418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1